MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 01:05 Uhr

Ich hatte Gelegenheit, den SLK 200 (R171) ausgiebig probezufahren und möchte an dieser Stelle meine Eindrücke im Vergleich zu meinem jetzigen 320er (R170) kundtun:

Fahrkomfort: Bereits nach ein paar Metern Fahrt war mir das extrem harte Fahrwerk aufgefallen, jede kleinste Fahrbahnunebenheit und jeder Kanaldeckel haut ins Kreuz, dagegen ist mein 320er ein fliegender Teppich! Dies ist um so erstaunlicher, weil der 200er mit 16 Zoll, Normalbereifung und ohne Sportfahrwerk ausgerüstet war und mein 320er mit 17 Zoll AMG und Breitreifen. Dies hat mit Sportlichkeit nun wirklich nichts zu tun.

Fahrwerk: Deutliche Verbesserung gegenüber dem R170, das Fahrzug läßt sich spielerisch durch jede Kurve zirkeln. In Kurven praktisch keine Seitenneigung, bei der Fahrwerkshärte allerdings kein Wunder.

Lenkung: Ebenfalls wesentlich besser als beim R170, zielgenaues Einlenken ein Kinderspiel, allerdings im Stand und bei langsamer Fahrt schwergängig. Parameterlenkung ist daher wohl empfehlenswert.

Sitze: Toller Seitenhalt, jedoch wegen dünner Polsterung ziemlich unkomfortabel. Etwas größerer Verstellbereich als beim 170er, ich brauche den Sitz nicht mehr ganz nach hinten schieben.

Instrumente: Leider kein Kühlwasser-Thermometer mehr, eine Kontrolle der Wassertemperatur über das Infosystem ist kein adäquater Ersatz. Ein Kühlwasserthermometer anstelle der Analoguhr in Verbindung mit einer Digitaluhr wäre sinnvoller gewesen. Optisch meines Erachtens ein Rückschritt gegenüber den drei wunderschönen Rundinstrumenten im 170er. Außerdem schlechtere Ablesbarkeit, insbesondere weil weiße anstatt rote Zeiger.

Bedienelemente: Optisch können die Tasten im Alulook durchaus gefallen, allerdings ist alles nur billiges Plastik (bis auf die Türgriffe). Die aktuellen Einstellungen der Klimaanlage sind nur schwer zu erkennen, da die Markierungen zu klein und bei Dunkelheit schlecht beleuchtet sind.

Motor: Leistung ist völlig ausreichend, der Kompressor macht richtig Druck. Der Sound ist jedoch erbärmlich, eine Mischung aus Staubsauger und Waschmaschine.

Innenraummaterialien: Die gummierten Kunststoffoberflächen sehen zwar nicht schlecht, allerdings auch nicht besonders hochwertig aus. Jede Berührung mit dem Fingernagel verursacht weiße Striche, einfach nur erbärmlich.

Leder: Minderwertige Qualität der Lederbezüge auf den Sitzen. Der Lederbezug des Lenkrads erinnert eher an Kunststoff, kein Vergleich zu meinem Lederlenkrad im R170.

Karosserie: Obwohl erst 2000 km gelaufen, klappert das Fahrzeug hinter den Sitzen an allen Ecken und Kanten. Ich dachte zunächst, daß eine Getränkekiste im Kofferraum wäre! Liegt wohl auch an der drehbaren Heckscheibe, die der Stabilität der gesamten Dachkonstruktion offenbar nicht dienlich ist.

Licht: Ohne Xenonlicht sehr enttäuschend.

Verarbeitung: Meines Erachtens wesentlich schlechter als im R170. Viel Plastik (z.B. Tanddeckel), teilweise mangelhafte Verarbeitung (z.B. verdrehte Dichtungen im Bereich der Heckscheibe) und viele Billiglösungen (z.B. Gurthalteschlaufen an den Sitzen). Wenn man aus dem 170er auf die schönen Powerdomes auf der Motorhaube blickt und anschließend aus dem 171er auf die billigen schwarzen Plastik-Lüftungsgitter schaut, kommen einem die Tränen.

Kofferraum: Wesentlich kleiner ais im 170er, Abdeckung ist im Vergleich zum Rollo eine platzverschwendende Fehlkonstruktion.

Airscarf: Sehr wirkungsvoll, außer bei Regen kann man das Dach eigentlich immer öffnen.

Antenne: Hier schon oft kritisiert, vergleichbar mit einer Warze im Gesicht Claudia Schiffers! Welcher Konstrukteur hat so etwas zu verantworten? Vielleicht soll die Antenne ja vom wenig sportlichen und etwas femininen Heckbereich ablenken.

Fazit: Wenig Vorteile aber viele Nachteile im Vergleich zum 170er, insbesondere aufgrund der zahlreichen Billiglösungen und Verarbeitungsmängel. In der Produktqualität ist der neue SLK von einem SL so weit entfernt wie die Erde zum Mars. Ich jedenfalls werde meinen alten 320er SLK nicht gegen den neuen SLK eintauschen, sondern höchstens gegen einen SL.

Alles zuvor Gesagte ist natürlich meine persönliche Meinung und teilweise auch Geschmackssache. Ich möchte nur jedem Besitzer eines R170 dringend eine Probefahrt im R171 anraten, damit die Ernüchterung nicht zu groß wird.

Antworten

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 02:48 Uhr

gebe dir in vielen punkten recht ( kofferaum, antenne) , aber der 350 ( probefahrt diese woche) ist schon schweinegeil

, 09/04
nikonfa

Antworten

Affiliate-Anzeigen:

ap1300

... ist OFFLINE

ap1300

Schreiberlevel:
Forenvorschüler

Beiträge: 21
User seit 21.04.2004

Geschrieben am 26.06.2004 um 07:57 Uhr

Hallo Räuber,

sehr detailierter Vergleich, dem ich aber absolut nicht zustimmen kann. Auch ich bin vom 170 auf den 171 umgestiegen, in meinem Fall noch vom 100 KW 200-er auf den Kompressor und ich kann nur sagen, ein völlig anderes Auto! Der 171 ist in allen Belangen das viel bessere Auto, ein echter Fortschritt. Natürlich sind wie bei allen Autos gewisse Dinge noch nicht perfekt, die Oberflächen sind empfindlich und müssen gepflegt werden. Aber ansonsten
- Sitze und Sitzverstellung
- Lenkung und Fahrverhalten
- Instrumente mit integrierter AudioAnlage und Handy-Bedienung
- der neue Motor mit Ausgleichswellen (natürlich ist der Klang nicht
vergleichbar mit dem 350
- vor allen Dingen aber die Optik, der 170 sieht im Vergleich einfach alt aus

Aber auch ich möchte konzidieren: alles eine Geschmacksache!

Grüße aus Hamburg
André

Antworten

E-Mail an ap1300

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 08:40 Uhr

Nun ja, die die mich am letzten Stammtisch erlebt haben, werden bestätigen das ich meine 170-ger den ich 7 Jahre hatte kräftig nachgetrauert habe. Aber jetzt eine Woche mit dem 171 und ich würde mich Sicherheit nicht mehr zurückwechseln.
Die Vor- und Nachteile kann man zwar auflisten, aber real sieht dies ganz anders aus. Z.B. kann man jetzt auch an kurzen Ampelphasen das Dach aufmachen, hat mehr Kopf/Fußfreiheit, der Motor (200-ter) ist eine Wucht! usw.
Also nichts gegen den 170- war und ist ein tolles Auto, aber der 171 ist die ultimative Steigerung!
Und.. zu den 171 Besitzern...fahren nicht putzen. Grüß Euch guido

Antworten

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 17:48 Uhr

Hi,

nun, das ist natürlich alles sehr subjektiv.

Aber: Ich hatte auch den R170 als 230er. Nur mir persönlich gefiel das Design nie so 100%ig. Nett, aber nicht top. Und seien wir doch mal ehrlich. Zumindest das Außendesign ist um Galaxien schöner als das alte Rentnerdesign.

Und es ist auch -bei allen Neuerscheinungen- normal, dass die Fahrer des "alten" Modells sich dieses schön reden. Entweder weil sie das neue Modell nicht kaufen können oder wollen.

Mein persönliches Fazit: Der R170 ist ein tolles Auto, aber kein Vergleich zum R171. Der SLK ist erwachsen geworden.

So long und Gruss

Lars

Antworten

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 18:08 Uhr

Und es ist auch -bei allen Neuerscheinungen- normal, dass die Fahrer des "alten" Modells sich dieses schön reden. Entweder weil sie das neue Modell nicht kaufen können oder wollen.

Da hast Du bestimmt nicht ganz Unrecht, allerdings muss ich wirklich sagen, daß mir der erste CLK tatsächlich besser gefallen hat als sein Nachfolger. Ich hatte ursprünglich geplant mir den neuen CLK zu kaufen, aber als ich ihn dann gesehen habe und er neben dem alten gestanden hat, ist mir die Lust vergangen und ich habe den alten noch zwei weitere Jahre gefahren, obwohl das wirklich ursprünglich nicht beabsichtigt war.
Für den SLK kann ich Selbiges allerdings nicht sagen, da gefällt mir der neue tatsächlich um Einiges besser als der R170, deshalb habe ich ihn auch bestellt.

Antworten

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 19:39 Uhr

"Schönreden", weil man sich vielleicht das neue Modell nicht kaufen kann, ist eine Unterstellung. Für mich persönlich geht es um die Frage, SL oder SLK.

Mir persönlich gefällt der Heckbereich des neuen wirklich nicht, viel zu rundlich und feminin. Bei der Frontansicht ist es durchaus gelungen, die sportliche Rasanz des SLR zu zitieren, was von der Heckansicht nun wirklich nicht behauptet werden kann.

Aber über Geschmack kann man halt nicht streiten!

Antworten

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 26.06.2004 um 20:31 Uhr

Für mich persönlich geht es um die Frage, SL oder SLK.

Hi
Also bei aller Liebe , der SL und der SLK haben preislich nun überhaupt nichts miteinander zu tun,so das ein Vergleich ziemlich unfair ist.Was sie allerdings nun wirklich gemein haben ist das Heck,das du beim SLK so entschieden ablehnst.
Gruß Michael

Antworten

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 27.06.2004 um 01:03 Uhr

Michael l98 schrieb:

Für mich persönlich geht es um die Frage, SL oder SLK.

Hi
Also bei aller Liebe , der SL und der SLK haben preislich nun überhaupt nichts miteinander zu tun,so das ein Vergleich ziemlich unfair ist.Was sie allerdings nun wirklich gemein haben ist das Heck,das du beim SLK so entschieden ablehnst.
Gruß Michael

Hi Michael,

mir ging es lediglich darum, der Aussage von Lars zu widersprechen, der vermutet, daß einige ihren R170 schön reden, weil sie sich keinen R171 leisten können. Wenn man vor der Wahl SLK oder SL steht, kann dies wohl nicht der Grund einer Kritik am R171 sein.

Im übrigen wirkt das SL-Heck trotz formal ähnlicher Designsprache sehr viel dynamischer, da breiter und stämmiger und nicht so verweichlicht und kindlich. Auch das R170-Heck wirkt meines Erachtens stämmiger. Insbesondere gegenüber der Frontpartie kann man das Heckdesign sicher nicht als besonders mutig oder progressiv bezeichnen (vergleichbar mit dem Peugeot 407, dem man die Frontansicht eines Ferrari und ein völlig langweiliges Heck verpaßt hat).

Antworten

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 27.06.2004 um 04:38 Uhr

Räuber schrieb:

Hi Michael,

mir ging es lediglich darum, der Aussage von Lars zu widersprechen, der vermutet, daß einige ihren R170 schön reden, weil sie sich keinen R171 leisten können. Wenn man vor der Wahl SLK oder SL steht, kann dies wohl nicht der Grund einer Kritik am R171 sein.

Im übrigen wirkt das SL-Heck trotz formal ähnlicher Designsprache sehr viel dynamischer, da breiter und stämmiger und nicht so verweichlicht und kindlich. Auch das R170-Heck wirkt meines Erachtens stämmiger. Insbesondere gegenüber der Frontpartie kann man das Heckdesign sicher nicht als besonders mutig oder progressiv bezeichnen (vergleichbar mit dem Peugeot 407, dem man die Frontansicht eines Ferrari und ein völlig langweiliges Heck verpaßt hat).

der verdacht des 170er schönredens drängt sich (zumindest auch mir) allerdings förmlich auf.

tendenziös bzw. objektiv falsch sind m.e. deine kritikpunkte:

fahrkomfort/fahrwerk (komfort und gleichzeitig sportliches fahrverhalten geht halt nicht, wobei die basis-abstimmung auf 16-zoll zumindest im vergleich zu z.b. bmw immer noch sehr weich daher kommt)

sitze (toller seitenhalt und weiche/bequeme polsterung passen auch irgendwie nicht zusammen)

verarbeitung (sicherlich wäre weniger kunststoff hier und da schöner, aber gerade im vergleich zum 170 ist eine unterstellte qualitätsreduzierung wirklich ohne grundlage)

kofferraum (171 ist objektiv grösser als 170)

vergleich slk und sl erscheint mir auch wenig sinnig, vor allem wenn du die basismotorisierung des 171 testest...

deine analyse des designs empfinde ich dann auch eher als "aussenseitermeinung", da DC -nach eigenen aussagen- mit dem 171 eine deutlich maskulinere formensprache verwirklicht hat (im vergleich zum 170, stichwort "frauenauto"

. die überwiegende mehrzahl der meinungen bestätigen dies - und damit meine ich nicht die hier im forum (tendenziell viele 171 käufer/besteller).

dass dann ein AMG-SL dann doch ein wenig sportiver wirkt als dein getesteter 171 mit 16-zöllern darf dann auch nicht verwundern...

bei mir würde sich allerdings beim täglichen einstieg in einen 170 die "ernüchterung" einstellen. aber wie du schon selbst sagst: "alles geschmackssache"!

--
SLK 350 - Liefertermin 08/04

Antworten