| Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R171
Tipps und Technik R171 » » Thema: Super E 10 füe 350-er |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenquartaner
Beiträge: 100
User seit 24.11.2016
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenfürst
Beiträge: 4950
User seit 05.11.2003
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenritter
Beiträge: 3062
User seit 21.03.2006
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forensextaner
Beiträge: 73
User seit 19.10.2016
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenuntertertianer
Beiträge: 199
User seit 21.04.2005
| Geschrieben am 16.03.2017 um 19:30 Uhr  
| Immer diese Hetze gegen E10 ?!
Nach mehrfachen Benzinanalysen haben sich folgende Messungen ergeben:
Super - 5% Bioethanol-Anteil bei 95 Oktan
Super E10 - 7,5% Bioethanol-Anteil bei ca. 96,5 Oktan
SuperPlus - ?? Bioethanol bei 98 Oktan
Zur Zeit kostet SuperPlus nicht ein paar Cent mehr, sondern genau 10 Cent mehr.
Jetzt möchte ich einen einzigen logischen Grund hören der gegen E10 spricht,
wo man hier sogar 96,5 Oktan bekommt !
Bei mir kommt beim 350er und 2.0Tsi Gti nichts anderes in den Tank !!
Gruß
Stefan
--
SLK 350 05/2009 AMG-Styling-Paket AMG55 Abgasanlage | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Kuffi Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenfürst
Beiträge: 4950
User seit 05.11.2003
| Geschrieben am 16.03.2017 um 20:22 Uhr  
|
Kuffi schrieb:
Immer diese Hetze gegen E10 ?!
Nabend,
naja gehetzt wurde jetzt wirklich nicht. Es gibt nun mal verschiedene Meinungen über die "Verträglichkeit" und Langzeitprognosen, das wurde, wie bereits oben geschrieben im Forum schon ausgiebig diskutiert und ist hier auch nicht wirklich das Thema.
Hier ging es drum ober Toms 350er E 10 geeignet ist oder nicht. Und MB sagt ja. Ob er nun E 5 E 10 oder Superplus vertankt ist seine Entscheidung, das kann jeder machen wie er es für sich am besten findet.
--
Herzliche Grüße,
Matthias
Anders sein möchte jeder wohl einmal, aber wehe ihm, er wird dabei anders anders, als es den anderen gefällt
http://www.verruecktespaar.de
| Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Madmax Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenfürst
Beiträge: 4386
User seit 28.12.2003
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenuntersekundaner
Beiträge: 275
User seit 14.05.2016
| Geschrieben am 17.03.2017 um 13:33 Uhr  
| Moin,
der höhere Ethanol-Anteil sorgt rein rechnerisch für einen geringeren Energiegehalt.
Theoretisch hat E10 bis zu 10% Ethanol-Anteil, es kann auch weniger sein, das ergibt bis zu 1,9% geringerer Energiegehalt. Bei gleichem Leistungsabruf ist demnach ein Mehrverbrauch von bis zu 1,9% theoretisch zu erwarten, das hebt die Ersparnis von 2 - 3 Euro-Cent pro Liter bei der derzeitigen Preislage von ca. 1,30 Euro/ Liter auf (1,9% entsprechen ca. 2,5 Cent).
Danach wäre es für die Brieftasche oder die Kreditkarte egal, ob der Motor E5 oder E10 bekommt.
Alles Theorie, es gibt mehr oder weniger seriöse Verbrauchsmessungen die ähnliches oder auch 5% Mehrverbrauch belegen sollen, was genau stimmt wird man nicht ermitteln können.
Wer möchte, soll E10 tanken sofern der Motorenhersteller dies frei gibt, wer es nicht möchte, läßt es.
Wenn die Politik tatsächlich mit E10 einen Öko-Vorteil erreichen wollte, müßte der Steuer-Vorteil deutlicher ausfallen, ich fürchte dann aber eher einen Steuer-Nachteil für E5
Wieviel kostet ein SLK insgesamt pro Jahr?
Genau, da spielen die paar Cent pro 100km auch keine Rolle mehr, bzw. um sparsamer zu fahren, gibt es andere Alternativen. | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an SLK Pirat Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
|
|
| Wer ist online?
| | Anonym :638 Mitglieder: 0 Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|