 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R170
| Tipps und Technik R170 » » Thema: Reifenwahl 2013 (Rollwiderstand, Nasshaftung, Geräuschemission) 205/55R16 und 225/50R16 |
| Gehe zu Seite: ( 1 | 2 | 3 | 4 ) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 9246
User seit 03.05.2004
 | |  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forengrundschüler
Beiträge: 29
User seit 17.03.2011
|  Geschrieben am 13.04.2013 um 14:55 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Pharo am 13.04.2013 um 14:57 Uhr ]
Olli aus Mainhattan schrieb:
Wenn du deinem SLK was Gutes tun willst, nimm die gleichen Reifen die du auch bereits hinten fährst. Bauartbedingt (kurzer Radstand & Heckantrieb) reagiert der SLK gerne etwas zickig bei unterschiedlichen Profilen auf VA und HA.
Gude, Olli.
--
"Es ist heilsam, sich mit farbigen Dingen zu umgeben. Was das Auge freut, erfrischt den Geist, und was den Geist erfrischt, erfrischt den Körper."
Prentice Mulford (1834 - 1891)
Das würde ja heissen, dass du Mischbereifung (bzw. Dimensionsunterschied) Vo und hi auch nicht empfiehlst. Aber ich find auf der angetriebenen HA sollte schon nen breiterer Reifen drauf seind.
Mh, wenn ich vorne nen Michelin drauf mache, und hinten nen Conti drauf hab, könnte das evt. schon etwas anders sein vom Fahrgefühl, aber denke wenn ich nen Conti Eco vorne hab, und nen Conti Premium Contact2 hinten, sollte das kaum spürbar sein, oder meinst du schon?
Hallo Ralf,
das ist der Preis dafür, dass Du Dir das Eco Siegel auf auf die Heckscheibe kleben darfst 
Ist nicht bös gemeint 
Wir reden hier über 0,3L/100Km Unterschied von Klasse A bis G.
Mich interessiert dieses ganze Eco Gedöns offen gesagt überhaupt nicht. Für mich muss ein Reifen Grip (trocken und nass) haben, gute Eigendämpfung haben und dabei noch einigermaßen lange halten.
Solche Reifen findet man nicht in Kategorie A, eher in F.
Ich hab nun einige Zeit mit Reifen an beiden SLKs herum experimentiert und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
1. Michelin, 2. Conti, 3. Dunlop/Goodyear (haben fusioniert) sind imho empfehlenswert. Diese Reifen haben auch i.d.R. einen hohen Silica Anteil.
Auch Pirelli kommt für nicht mehr in Frage, sie sind mir zu unbeständig (mal gut, mal schlecht)
Der ganze andere Rest kommt mir nicht mehr an´s Auto. Es ist imho überteuerter Schrott. Die ersten 2mm sind noch gut, danach verhärten die Reifen, der Grip lässt nach, nahezu kein Komfort mehr, halten nicht lange.
Ein Hankook mag auf ner A-Klasse vielleicht gut sein, auf einen SLK gehört dieser Reifen m.M. nicht.
Mein Reifen Fritze erzählte mir gestern, ein Kunde wollte einen Reifen haben der in allen Klassen die Bewertung A hat 
Als Antwort bekam er: Da gibt´s noch keine Suchmaschine für 
--
Beste Grüße
............................................................
SLK 230 PreFL, Das Original
///AGM-NonEco R171
Dass das ganze nur 0.3Liter/100km ausmacht, wusste ich nicht. Das ist definitiv verkraftbar, wenn ich dafür einen Reifen mit mehr Sicherheitspotential haben kann, bin ich ganz deiner Meinung, danke schonmal für diese hilfreiche Information.
Mich würde nun interessieren, welchen Michelin du genau empfehlen würdest, und welchen Conti?
Da ich eure Meinungen kombinieren möchte, möchte ich doch eher 2 neue Contis vorne haben, weil ich schon hinten kürzlich 2 neue Contis aufgezogen habe.
Bin ich ganz deiner Meinung, ich fahr nen SLK und net nen VW Polo, da darf man schon was "Richtiges" kaufen. Zudem find ich sollte man bei der Sicherheit nicht sparen (Reifen, Bremsen etc.)
Danke für die hilfreichen Antworten, hat mir schon sehr viel weiter geholfen.
Freundliche Grüsse
Pharo |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an Pharo  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 9246
User seit 03.05.2004
| Geschrieben am 13.04.2013 um 15:22 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von convertible am 13.04.2013 um 16:01 Uhr ]
Pharo schrieb:
Olli aus Mainhattan schrieb:
Wenn du deinem SLK was Gutes tun willst, nimm die gleichen Reifen die du auch bereits hinten fährst. Bauartbedingt (kurzer Radstand & Heckantrieb) reagiert der SLK gerne etwas zickig bei unterschiedlichen Profilen auf VA und HA.
Gude, Olli.
--
"Es ist heilsam, sich mit farbigen Dingen zu umgeben. Was das Auge freut, erfrischt den Geist, und was den Geist erfrischt, erfrischt den Körper."
Prentice Mulford (1834 - 1891)
Das würde ja heissen, dass du Mischbereifung (bzw. Dimensionsunterschied) Vo und hi auch nicht empfiehlst. Aber ich find auf der angetriebenen HA sollte schon nen breiterer Reifen drauf seind.
Mh, wenn ich vorne nen Michelin drauf mache, und hinten nen Conti drauf hab, könnte das evt. schon etwas anders sein vom Fahrgefühl, aber denke wenn ich nen Conti Eco vorne hab, und nen Conti Premium Contact2 hinten, sollte das kaum spürbar sein, oder meinst du schon?
Hallo Ralf,
das ist der Preis dafür, dass Du Dir das Eco Siegel auf auf die Heckscheibe kleben darfst
Ist nicht bös gemeint
Wir reden hier über 0,3L/100Km Unterschied von Klasse A bis G.
Mich interessiert dieses ganze Eco Gedöns offen gesagt überhaupt nicht. Für mich muss ein Reifen Grip (trocken und nass) haben, gute Eigendämpfung haben und dabei noch einigermaßen lange halten.
Solche Reifen findet man nicht in Kategorie A, eher in F.
Ich hab nun einige Zeit mit Reifen an beiden SLKs herum experimentiert und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
1. Michelin, 2. Conti, 3. Dunlop/Goodyear (haben fusioniert) sind imho empfehlenswert. Diese Reifen haben auch i.d.R. einen hohen Silica Anteil.
Auch Pirelli kommt für nicht mehr in Frage, sie sind mir zu unbeständig (mal gut, mal schlecht)
Der ganze andere Rest kommt mir nicht mehr an´s Auto. Es ist imho überteuerter Schrott. Die ersten 2mm sind noch gut, danach verhärten die Reifen, der Grip lässt nach, nahezu kein Komfort mehr, halten nicht lange.
Ein Hankook mag auf ner A-Klasse vielleicht gut sein, auf einen SLK gehört dieser Reifen m.M. nicht.
Mein Reifen Fritze erzählte mir gestern, ein Kunde wollte einen Reifen haben der in allen Klassen die Bewertung A hat
Als Antwort bekam er: Da gibt´s noch keine Suchmaschine für
--
Beste Grüße
............................................................
SLK 230 PreFL, Das Original
///AGM-NonEco R171
Dass das ganze nur 0.3Liter/100km ausmacht, wusste ich nicht. Das ist definitiv verkraftbar, wenn ich dafür einen Reifen mit mehr Sicherheitspotential haben kann, bin ich ganz deiner Meinung, danke schonmal für diese hilfreiche Information.
Mich würde nun interessieren, welchen Michelin du genau empfehlen würdest, und welchen Conti?
Da ich eure Meinungen kombinieren möchte, möchte ich doch eher 2 neue Contis vorne haben, weil ich schon hinten kürzlich 2 neue Contis aufgezogen habe.
Bin ich ganz deiner Meinung, ich fahr nen SLK und net nen VW Polo, da darf man schon was "Richtiges" kaufen. Zudem find ich sollte man bei der Sicherheit nicht sparen (Reifen, Bremsen etc.)
Danke für die hilfreichen Antworten, hat mir schon sehr viel weiter geholfen.
Freundliche Grüsse
Pharo
Hallo Pharo,
wenn Du nicht den Eco Conti möchtest, würde ich von Conti den hier nehmen:
Continental 205/55 R16 91 V
PremiumContact 2 MO ML
Oder von Michelin:
MICHELIN 205/55 R16 91 V
Primacy HP MO FSL GRNX
Ich würde den Michelin nehmen
Habe mir gestern den Michelin PS2 in 225/45/17 bestellt.
--
Beste Grüße
............................................................
SLK 230 PreFL, Das Original
///AGM-NonEco R171 |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an convertible Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forengrundschüler
Beiträge: 29
User seit 17.03.2011
| Geschrieben am 13.04.2013 um 15:49 Uhr
|
Hallo Pharo,
wenn Du nicht den Eco Conti möchtest, würde ich von Conti den hier nehmen:
Continental 205/55 R16 91 V
PremiumContact 2 MO ML
Oder von Michelin:
MICHELIN 205/55 R16 91 V
Primacy HP MO FSL GRNX
Ich würde den Michelin nehmen
--
Beste Grüße
............................................................
SLK 230 PreFL, Das Original
///AGM-NonEco R171
Also würdest bei Conti so oder so den Premium Contact 2 vor dem Eco empfehlen, hab ich das richtig verstanden?
Bewertung über den
MICHELIN 205/55 R16 91 V
Primacy HP MO FSL GRNX
AUTO BILD 03/2007 (DE)
Bewertung:
Getestet Größe: 205/55R16 V
Bewertung: gut
Beurteilung: sicheres Fahrverhalten und hohe Lenkpräzision auf trockener Fahrbahn. niedriger RollWiederstand. Deutlich untersteuerndes Fahrverhalten und verlängerte Bremswege auf nassem Untergrund.
Bewertung über den
Continental 205/55 R16 91 V
PremiumContact 2 MO ML
AUTO BILD 03/2011 (DE)
Bewertung:
Getestet Größe: 205/55R16 V
Bewertung: empfehlenswert
Beurteilung: Stärken: untadeliges Fahrverhalten mit kürzesten Bremsweg auf nasser und trockener Strasse, gute Aquaplaningeigenschaften. Schwächen: erhöhter Verschleiß
Ist echt schwierig die Entscheidung. Mir ist klar, dass man nicht auf diese Testberichte zu 100% vertrauen darf...
Den Conti den du mir genannt hast, hab ich leider niergends bei Reifendirekt.ch mit diesem zusatzkürzel ML gefunden. Was ist der unterschied?
Für was würdest du dich in meiner Situation entscheiden? Man beachte dass ich hinten nen neuen Conti Premium Contact 2 drauf hab.
Freundliche Grüsse
Pharo |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Pharo Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forengrundschüler
Beiträge: 29
User seit 17.03.2011
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 9246
User seit 03.05.2004
| Geschrieben am 13.04.2013 um 16:00 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von convertible am 13.04.2013 um 16:02 Uhr ]
was ML bedeutet habe ich nicht herausfinden können.
Ich würde den Michelin nehmen und im nächsten oder übernächsten Jahr hinten auf Michelin wechseln.
Die beiden Reifen vertragen sich sicher gut und der Michelin ist absolut gutmütig, in jeder Hinsicht.
So wie Du es oben analysiert hast, sehe ich es auch!
--
Beste Grüße
............................................................
SLK 230 PreFL, Das Original
///AGM-NonEco R171 |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an convertible Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 19089
User seit 26.07.2000
| Geschrieben am 13.04.2013 um 16:01 Uhr
|
Pharo schrieb:
Das würde ja heissen, dass du Mischbereifung (bzw. Dimensionsunterschied) Vo und hi auch nicht empfiehlst. Aber ich find auf der angetriebenen HA sollte schon nen breiterer Reifen drauf seind.
Mh, wenn ich vorne nen Michelin drauf mache, und hinten nen Conti drauf hab, könnte das evt. schon etwas anders sein vom Fahrgefühl, aber denke wenn ich nen Conti Eco vorne hab, und nen Conti Premium Contact2 hinten, sollte das kaum spürbar sein, oder meinst du schon?
Pharo
Den ersten Teil interpretierst du falsch. Unterschiedliche Breite macht beim SLK keine Problem. Unterschiedliche Profile bzw. Hersteller dagegen schon.
Beim Rest kann ich Convertible nur Zustimmen. Was nutzt mir ein Super sparsamer Eco Reifen, mit dem ich wie auf Eiern um die Kurve zittern muss.
MO Reifen haben meistens den Vorteil der längeren Haltbarkeit und der niedrigeren Haftung. Ein Reifen ist eben immer nur ein Kompromiss. Entweder er hat Haftung und ist komfortabel oder er ist das Gegenteil und hat ne Eco-Auszeichnung.
Gude, Olli.
--
"Es ist heilsam, sich mit farbigen Dingen zu umgeben. Was das Auge freut, erfrischt den Geist, und was den Geist erfrischt, erfrischt den Körper."
Prentice Mulford (1834 - 1891) |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Olli aus Mainhattan Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 7631
User seit 28.04.2003
| Geschrieben am 13.04.2013 um 16:29 Uhr
| Moin,
also, ich beleibe dabei: Dunlop SP Sprotmaxx. Hankook würde ich NIE wieder nehmen, die halten einfach in schnellen Kurven nicht, Conti hab ich auf der E-Klasse, die halten auch nicht wirklich.
Ne, nach den Wechselerfahrungen bleib ich bei Dunlop. Bei allen Fahrzeugen.
Viele Grüße
--
Sven Kamm
MBSLK.de - The SLK Community
Bitte haltet euch in euren Beiträgen an unsere Netikette.
http://tinyurl.com/besjyoz
Ein freundlicher Umgangston, aussagekräftige Themennamen, eine präzise Darstellung des Problems ist ein guter Anfang. |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Sven_Kamm Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenabiturient
Beiträge: 992
User seit 28.05.2008
| Geschrieben am 13.04.2013 um 18:29 Uhr
|
Sven_Kamm schrieb:
Moin,
also, ich beleibe dabei: Dunlop SP Sprotmaxx. Hankook würde ich NIE wieder nehmen, die halten einfach in schnellen Kurven nicht, Conti hab ich auf der E-Klasse, die halten auch nicht wirklich.
..........
Hallo zusammen,
schon interessant, wie schnell sich das ändern kann: vor noch gar nicht so langer Zeit hatten sich die Hankook vom "Geheimtipp" fast schon zum unbedingten "Must Have" gemausert (ich meine jetzt nicht speziell Dich, Sven).
Meine ganz praktischen Erfahrungen mit Conti und Michelin sagen mir: Beide Reifen prima, Michelin früher viele zufrieden gefahren, deutlich haltbarer, härten aber offenbar nach spätestens 5-6 Jahren aus und verlieren deutlich an Grip - eigene praktische Erfahrung: übernommen hatte ich meinen Kleinen z.B. vor ca. 6 Jahren mit Michelins, 6-7mm Profiltiefe, aber bereits 6-7 Jahre alt. Fahrverhalten war ziemlich katastrophal. Tausch dann gegen gebrauchte Contis auf Original-Felgen, die fast genauso alt waren (ging mir um die Felgen, Reifen sollten eigentlich sofort runter), allerdings mit wesentlich weniger Profil. Ich habe die Puschen dann doch erstmal draufgelassen, da Fahrverhalten um Welten besser.
Aufgrund der guten Erfahrung wurden die dann gegen neue Conti Premium 2 getauscht. Damit bin ich wieder super zufrieden. Verschleiß allerdings ist nach 20.000km bereits deutlich.
Mein Fazit:
Beide tun sich nix hinsichtlich Qualität, was auch immer wieder in div. Tests bewiesen wurde, aber:
-Michelin prima, wenn rel. viel gefahren wird,
-Conti prima, wenn weniger Km im Jahr.
Reifen sollte ja sowieso nach 6-7 Jahre erneuert werden.
Die ganzen schönen Reifentests sind m.E. allerdings nur bedingt aussagekräftig, beziehen sich i.d.R. ja auf funkelnagelneue Pneus. Sinnvoll wäre sicher ein zusätzlicher Testlauf nach z.B. 20.000km - die Fahreigenschaften dürften sich dann sehr wahrscheinlich schon mal deutlich geändert haben. Und wer fährt schon dauernd neue Puschen...
Schöne Grüße
Waldemar
--
200er PreFL/2000, silber, (fast) alles original.
"Alles wird gut!" |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an benzinkocher Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenoberprimaner
Beiträge: 734
User seit 14.05.2012
| Geschrieben am 13.04.2013 um 18:53 Uhr
| Nabend
Hat niemand den Conti SportContact2" auf dem Schirm?
Habe ich drauf und ich finde den Reifen wirklich gut! Nach diversen anderen Marken habe ich jetzt bei allen Wagen sowohl bei Winter uns Sommerreifen Conti drauf und bin sehr zufrieden.
Haftung und Vortrieb in jeder Situation (die ich mich traue). Nach spätestens 5 Jahren (Sommer) bzw. 4 Jahren (Winter) kommen die Reifen weg egal wie viel Profil/KM!
Tschüss
--
Ein "A" (160), ein "C" (240T) ein "E"(280T) und ein "SLK" 230 R170! |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Doc4matic Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :859
Mitglieder: 2
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
