MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren - AMS Heft 11/2012

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 571
User seit 18.09.2006

Geschrieben am 21.05.2012 um 15:30 Uhr

Hallo.

Man kann ja viel über die blanken Zahlen aus den Tests diskutieren, jedenfalls muss sich natürlich jeder Hersteller an diesen Zahlen in Hinblick auf die Werksangaben messen lassen und wenn die Glaubwürdigkeit dann mall endgültig flöten geht, werden die Kunden früher oder später auch weniger. Dass z.B. die Normverbrauchswerte unrealistisch sind, ist ja quasi schon von den Kunden akzeptiert; dafür sind die ja auch bei allen Herstellern gleichermassen jenseits der Realität und man kann sie zumindest als "Indiz" für die Kaufentscheidung heranziehen. Wenn dann aber kontinuierlich (jetzt immerhin der zweite Test) bei Sprint/Bremsangaben die Werksangaben nicht erreicht werden, von anderen Herstellern wie z.B. Porsche dagegen meist sogar übertroffen werden, geht das für mich als AMG-Kunden zu Lasten der Glaubwürdigkeit und Markenphilosophie.

Die Sport-Auto habe ich mir nun heute extra geholt, ist natürlich wieder sehr ernüchternd...an keiner Stelle habe ich zB gelsesen, ob das Performance Paket oder Bestandteile aus dem PStudio an Bord waren, angesichts des Testwagenpreises von 99.948 €(!

) müsste man eigentlich davon ausgehen....das schreiben die tollen Tester (hier eine Frau Anja Wassertheurer; wahrscheinlich soll das Bild vom SLK als Frauenauto hartnäckig aufrecht erhalten bleiben, na Dankeschön dafür!) ja leider fast nie mit rein.

Die eigenen Zahlen kennen die Herrschaften dann auch nicht so genau, weil auf der offiziellen Internetseite
(http://www.sportauto.de/supertest/mercedes-slk-55-amg-im-supertest-test-des-mercedes-slk-55-amg-auf-der-nordschleife-1040984.html?show=4)
schnitt der R171 im Supertest auf der Hockenheim-Strecke mit 1:17,1 und nicht 1:17,7 ab, in einem Ergänzungstest mit Performance-Fw waren es nochmal 0,5s weniger
(http://www.sportauto.de/testbericht/tune-up-teil-2-mercedes-slk-55-amg-1042272.html).

Aber Hut ab, wenn nun der R172 mit dem neuen FW, dickeren Reifen aus einer 6 Jahre jüngeren Reifengeneration und den neuen Elektronikhelferlein (inkl. Sperrdifferenzial aus dem PP? man weiß es bei diesem Test ja leider nicht ...) auf 1:14,8 kommt und damit die dicken AMGs mit teilweise über 500 PS ziemlich alt aussehen lässt (SL 55 1:18,4; SL65 1.15,6; C63 1:15,7 laut Rundenliste bei Sport Auto).

Und wenn wir schon bei nackten Zahlen aus der Sport Auto sind:
Mal im Vergleich die Längsdynamik des alten R171 aus 2005 vor FL und ohne PP bei Sport Auto
0-100: ups! auch 4,8
0-200: 16,8. Ganze 0,9s hinter dem R172
Bremse? 200 auf 0 steht der R171 nach 144,2 m, also mehr als 2m eher, aus 100km/h steht er warm mit 35,7m auch deutlich über 1m eher und kalt mit 36,4m immerhin nen 1/2 m eher.

Von den Durchzugswerten 4./5./6. Gang mal ganz abgesehen, da fällt der R172 in jedem Geschwindigkeitsbereich teilweise um mehrere s zurück, der alte R171 ist da immer besser, was der alten 3V-Technik geschuldet sein mag.

Ach, da war ja noch was! Spritverbrauch! Zylinderabschaltung!
Bravo! Bravissimo AMG!
Minimalverbrauch im Test 11,4l, Maximal 17,9l und Durchschnitt 15,0l
Da hat sich der Aufwand 100% bezahlt gemacht, der R171 brauchte noch 20,4l maximal und 16,8l im Schnitt bei Sport Auto, na wenn das keine wegweisende Innovation war!

Mein Fazit:
Wenn also die Verbesserung für die Kunden darin besteht, dass das Nachfolgemodell auf der Rennstrecke die bessere Figur abgibt, im Vergleich zu Porsche und Co aber wieder gnadenlos untergeht und sonst den Erwartungen auf ganzer Linie zurückbleibt, ist in 99% der Fälle schon mal die falsche Kundengruppe angesprochen, weil wer kauft sich einen AMG schon für den Rundkurs-die 1%Minderheit.

Aber wer weiß, ich als AUTOZEITUNG-Fan bin schon gespannt auf deren Testresultate bei wärmeren Bedingungen und die Sportscars ist ja auch noch einen Test schuldig. Die Hoffnung in die Marke stirbt zuletzt!

Grüsse
FM

Antworten

E-Mail an FM

Tim55

... ist OFFLINE

Tim55

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 514
User seit 03.04.2008

Geschrieben am 21.05.2012 um 18:33 Uhr

Wieso sollte der Testwagen das AMG Handling Package gehabt haben ? So dämlich schätze ich die Redaktion nicht ein, dies nicht anzugeben und bei einem Edition 1 mit einigen Extras kommt man schnell auf über 100 tsd. Euro

Aber die fehlende Angabe, ob Testverbrauch/Fahrleistungen im C- (mit/ohne Z.-Abschalung?) oder S-, M-Modus ermittelt wurden und dann noch die weibl. Testperson (Sorry

), geben dem ganzen doch einen faden Beigeschmack.

VG
Tim

--
SLK 55 AMG Edition 1 obsidianschwarz

Antworten

E-Mail an Tim55

Affiliate-Anzeigen:

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 571
User seit 18.09.2006

Geschrieben am 07.06.2012 um 13:57 Uhr

So:

Jetzt ist endlich auch mal in der AUTOZEITUNG der erste Vergleichstest gegen TT RS + erschienen.

Die trockenen Zahlen bestätigen sich langsam: Die Werksangabe wird wieder nicht erreicht, auch wieder die 4,8s auf 100 und 15,6s auf 200.

Bremswege leicht verbessert auf 36m kalt und 35,1m warm.

Im Testzyklus (praxisorientiert mit AB Vollgasanteil, Stadt- und ÜL -Teil) liegt er 4,4 l über Werksangaben bei 12,8l, bei gleichem Zyklus brauchte der R171 in den Tests aus 2006 (8 +22/2006) immer 13,5l. Zylinderabschaltung bestätigt sich also wieder als Vera...... pur!

Leergewicht lag bei 1618kg, auch satt über Werksangaben.

Der TT gewinnt natürlich erwartungsgemäß wieder mal den Test nach Punkten dank Allrad-Sportlichkeit und Preis. Schöner wird das "Audi-Fleischpenisdesign" aber deshalb auch nicht.....

Mit den Sprint- und Bremswerten kann man denke ich als AMG-Kunde noch gut leben, v.a. weil das Handling zum Werks-R171 deutlich besser wurde. Den Verbrauch finde ich dagegen wie gesagt als Verar......

Grüsse
FM

Antworten

E-Mail an FM

ushome

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenquartaner

Beiträge: 122
User seit 05.05.2012

Geschrieben am 07.06.2012 um 14:44 Uhr

Hallo Leutz!

Regt Euch doch bitte nicht auf!

Ich bin den AMG R171 vor Jahren mal Probeweise gefahren, geil! Würde ich heute diesen aktuellen Sportstar fahren, wäre ich sicher genauso begeistert. Unabhängig von irgendwelchen Testergebnissen. Die Autotests sind schon ok, jedoch muß man differenzieren, sonst sitzt man schnell im falschen Automobil.

Der eigene Eindruck ist das unfehlbarste Argument, nur dieses zählt zu den Kriterien, die zur Unterschrift unter die Bestellung führen.

Ich Wünsche allen SLK AMG Eignern viel Spaß mit dem Top-Geschoß, und immer einen Kilometer Asphalt vor und unter den Rädern!

8, 9, 15 l/100 km, ist doch wohl egal, Hauptsache dauergrinsen!!!

Zum Glück gibt es Autos für den Individualisten und nicht nur Einheitskrams ....

Antworten

E-Mail an ushome

Affiliate-Anzeigen:

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 571
User seit 18.09.2006

Geschrieben am 09.06.2012 um 10:29 Uhr

Moin.

Postbote hat heute morgen die neue SPORTSCARS gebracht, die zogen auch endlich mal nach, ebenfalls mit Vergleich gegen TT Rs +.

ENDLICH auch der 55er mit Handling Package, was gleich deutlich bessere Bremswerte bringt: kalt 34,1m und warm 35,3m aus 200 steht er nach 139,6m!
Passt ! So muss das sein!

Das leidige Werksangabe-Tempo 100 Problemchen bleibt: Er wird exakt wie der alte R171 bei 4,9s gestoppt, der 200 Sprint bei 16,3s, also nur ganz unwesentlich schneller geworden als der R171 trotz der über 60PS Mehrleistung auf dem Papier und der Hinterachssperre (da hätte ich jetzt mit Handling Package doch viel mehr erwartet!). Spritverbrauch in diesem Test nun plötzlich bei 10,8l, wobei ich den Testzyklus der SPORTSCARS im Gegensatz zur AUTOZEITUNG nicht kenne. Gewicht woe gehabt nen Zentner über Werksangaben.

Den Sachsenring, meine Lieblingsstrecke, schafft er in 1:42,11.
Moniert wird v.a. auch die lange Übersetzung, welcher auch das viel schlechtere Durchzugsvermögen in den einzelnen Gängen im Vergleich zum R171 geschuldet ist. Ich hab mir die Daten nochmal angesehen: Die 7 Gänge sind zwar immer noch gleich übersetzt, aber die Gesamtübersetzung wurde verlängert. Das mag zwar den Umwelt-Messwerten geholfen haben, die Sportlichkeit und v.a. Beschleunigungsfähigkeit leidet ja wohl ersichtlich darunter (und im Ggs zum Motorrad kann man nicht mal schnell dieses Problemchen durch ein paar Zähnchen mehr oder weniger korrigieren).

Mein Fazit nach all den Tests ist ziemlich zwiespältig; aber eins steht für mich fest: Wie beim R171 ist der Wagen für meine Zwecke und Fahrweise nur mit allen erhältlichen Performance Packages gelungen, aber das ist wie gesagt meine individuelle Meinung.

Schönes Wochenende
FM

Antworten

E-Mail an FM

Tim55

... ist OFFLINE

Tim55

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 514
User seit 03.04.2008

Geschrieben am 09.06.2012 um 15:55 Uhr

Machen wir uns nichts vor, wer nicht unbedingt einen dicken V8 und dessen famosen Klang und Laufkultur braucht, der ist vielleicht besser mit einem TT RS oder dem neuen Boxster S bedient

--
SLK 55 AMG Edition 1 obsidianschwarz

Antworten

E-Mail an Tim55

Affiliate-Anzeigen:

Champagnerluft

... ist OFFLINE

Champagnerluft

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 578
User seit vor Apr. 03
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 09.06.2012 um 19:47 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von Champagnerluft am 09.06.2012 um 20:03 Uhr ]

. . . . er ist nicht nur vielleicht besser mit TTRS oder Boxter bedient ..... sondern ganz sicher! Wenn es um absolute Spitzenwerte geht.
Der R170 war kein reinrassiger Sportwagen der R171 auch nicht und der R72 folgt brav seinen Vorgängern.
Alle AMG´s sind sportlich und mit überdurchschnittlicher Performance, aber nicht bissig, und rassig.

Wenn es um das letzte quäntschen Performance geht, sind es andere die sagen wo vorne ist!

Ich persönlich kann damit gut leben, denn meine Hausstrecken sind nicht Hockenheim-, Nürburg- oder Sachsenring.

Beste Grüße

--
Champagnerluft

Ein Auto muss so viel PS haben das du beim aufschließen schon Angst hast
Walter Röhrl

Antworten

E-Mail an Champagnerluft

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 571
User seit 18.09.2006

Geschrieben am 10.06.2012 um 11:56 Uhr

Hi.

Nicht ganz! Der TT Rs+ gewann zwar in der AUTOZEITUNG die Handlingwertungen, aber dank der SPORTSCARS und dem getesteten AMG Handling package wurde der Spiess umgedreht und der "sportlichere" TT Rs+ verlor im Handling und auch der Rundenzeit trotz des Allradvorteils im engen Sachsenring! Das ist schon ein deutliches plus dank dem AMG Handling Package.

Der Boxster S ist natürlich nochmal knapp 2 s besser am Sachsenring, doch selbst der über 2t schwere E63 AMG als T Modell mit PP schlägt den neuen SLK am Sachsenring um knapp über eine s (und bleibt nur 0,5s hinter dem Boxster S), daher immer wieder meine rein individuelle Aussage, dass dem SLK mehr Power und weniger Gewicht deutlich besser gestanden hätten, als Zylinderabschaltung, die jetzt jeder Kunde in Produktion und Entwicklung mitzahlen muss (siehe auch den Basispreis gegenüber dem R171!), ob er will oder nicht. Und dann wird er auf der Rennstrecke im engen Sachsenringkurs von einem fetten T-Modell geschlagen

Und wer jetzt sagt der SLK sei mit 422 PS übermotorisiert, was ist dann erst mit dem neuen AMG-Kombi

Grüsse
FM

Antworten

E-Mail an FM

Affiliate-Anzeigen:

Tim55

... ist OFFLINE

Tim55

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 514
User seit 03.04.2008

Geschrieben am 10.06.2012 um 14:50 Uhr

Eins vorneweg, die Zylinderabschaltung ist das beste was AMG hat machen können. Hatte zwei Jahre den SLK 55 R171, daher kann ich beide Wagen genau vergleichen. Mein neuer SLK 55 R172 braucht im Durchschnitt 2,5 Liter weniger Sprit, siehe aber auch den realistischen Testverbrauch von 10,8 L beim "Sportscars"-Test. Der SLK 55 ist aber für seine geringe Größe mit 1600kg eindeutig zu schwer.

VG
Tim

--
SLK 55 AMG Edition 1 obsidianschwarz

Antworten

E-Mail an Tim55

SLK172

... ist OFFLINE

SLK172

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 16786
User seit 11.09.2004

Geschrieben am 10.06.2012 um 22:52 Uhr

Tim55 schrieb:
Eins vorneweg, die Zylinderabschaltung ist das beste was AMG hat machen können. Hatte zwei Jahre den SLK 55 R171, daher kann ich beide Wagen genau vergleichen. Mein neuer SLK 55 R172 braucht im Durchschnitt 2,5 Liter weniger Sprit, siehe aber auch den realistischen Testverbrauch von 10,8 L beim "Sportscars"-Test.

Hallo Tim,

ich gebe dir da absolut Recht, wobei ich geschrieben hätte "die beste Weiterentwicklung von AMG", denn den V8 gab's ja schon vorher.

Auch am Wochenende bei der Alpenschnuppertour haben sich die 2- 2,5 Liter Differenz zum R171 wieder mal ganz einfach in der Praxis bestätigt.

Aber manche hier glauben eben lieber den "Tests aus Fachzeitschriften". Naja, wenn man ein Auto eh nicht kaufen will, kann man es leicht durch Zitate aus irgendeinem Schmierblatt schlecht reden. Man wird immer irgendwo das finden, was man eh schon gewusst hat.

Es ist zwar nicht wirklich wichtig für die Kaufentscheidung, ob's am Ende ein Liter mehr oder weniger ist, aber trotz allem sollte man respektieren, dass die Motorenentwicklung auch bei AMG nicht stehenbleibt, sondern weitergeht und dass sich das im Realbetrieb bemerkbar macht.

Und früher oder später werden dann eh viele von denen, die hier in diversen Threads derzeit lästern, dann doch nen 172er AMG in der Garage stehen haben. Das ist der Lauf der Dinge und war beim Übergang vom 170er zum 171er nicht anders.

Gruß

Guido

--
ECO8 + EQP (2012)

Antworten

E-Mail an SLK172