Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 371
User seit 14.09.2007
| |
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Diplomforenuser
Beiträge: 1491
User seit 22.12.2007
|  Geschrieben am 14.01.2011 um 15:20 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von RPGamer am 14.01.2011 um 15:20 Uhr ]
BrunoM schrieb:
Kenne jetzt auch den CW-Wert nicht, aber die stehende Front lässt keine besonders guten Werte erwarten.
Stirnfläche ist größer geworden, aber der cW-Wert hat sich verbessert:
"Erstaunlich und messbarer Beweis akribischer Detailarbeit: Trotz markanterer, steilerer Front und größerer Stirnfläche sank der cW-Wert auf den für Roadster glänzenden Wert von 0,30 (Vorgänger 0,32)." |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an RPGamer  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 324
User seit 01.01.2004
| Geschrieben am 14.01.2011 um 15:31 Uhr
|
RPGamer schrieb:
BrunoM schrieb:
Kenne jetzt auch den CW-Wert nicht, aber die stehende Front lässt keine besonders guten Werte erwarten.
Stirnfläche ist größer geworden, aber der cW-Wert hat sich verbessert:
"Erstaunlich und messbarer Beweis akribischer Detailarbeit: Trotz markanterer, steilerer Front und größerer Stirnfläche sank der cW-Wert auf den für Roadster glänzenden Wert von 0,30 (Vorgänger 0,32)."
Danke für die Info!
Jetzt müsste man CW-Wert mit der Stirnfläche multiplizieren um die aerodynamische Effizienz zu sehen.
Hatte ich mir fasst gedacht mit der größeren Stirnfläche. Die ist z.B. beim Golf 5 und Golf 6 auch schlechter geworden. Ist vielleicht auch ein allgemeiner Trend...
Grüße Bruno |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an BrunoM Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16777
User seit 11.09.2004
 | Geschrieben am 14.01.2011 um 16:14 Uhr
|
Rylex schrieb:
das Bild von Hal ist in diesem Fall von der Perspektive irreführend. Vergleicht doch mal direkt die Bilder der Technischen Abmessungen:
Also im Vergleich zum R171 2,9cm längere Front 
Hallo Rylex,
nee, also das Beispiel von Hal ist schon voll OK.
Es geht hier keinem Schreiber um die auf dem Papier 2,9cm längere Front. Es geht um den Überhang der Haube.
Und die Haubenspitze (das kann man auch gut auf den vor verlinkten Zeichnungen erkennen) sitzt geschätze 20cm weiter vorne als beim R171 !!
Gruß
Guido 
--
*** E-Klasse Avantgarde schwarz/schwarz *** |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an SLK172 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenquartaner
Beiträge: 128
User seit 04.11.2003
| |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16777
User seit 11.09.2004
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprofessor
Beiträge: 2735
User seit 01.01.2008
|  Geschrieben am 14.01.2011 um 16:30 Uhr
|
SLK172 schrieb:
Interessant finde ich noch, dass sich der Radstand nicht um einen Millimeter geändert hat. Da liegt doch wieder die Vermutung nahe, dass es sich unterm Blech um einen 171.5 handeln könnte.
Ähnliches gilt meiner Meinung für das, was bisher vom Dach zu erkennen war. Aber die beiden Punkte Fahrwerk und Dach gaben beim R171 auch keinen Anlaß zur Kritik.
Gruß
Michael |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an das Sülzkotlett Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner
Beiträge: 279
User seit 18.03.2008
| Geschrieben am 14.01.2011 um 16:35 Uhr
| Danke...Hal...genau so sehe ich die Front auch.Für Oltimer damals toll,aber heute so eine Front geht einfach gar nicht.Will ich eine Stilikone haben,dann kauf ich mir so etwas "altes".
Wir leben aber in 2011.Da könnte man wesentlich mehr Mut und Ideen erwarten. 
Da ist die Z4 Schnautze richtig klasse daneben.
--
Kalorien sind die kleinen Tierchen, die man tagsüber nicht sieht und die sich dann nachts in den Schrank schleichen und die Kleidung enger nähen... |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Rotsch Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4669
User seit 31.03.2004
| Geschrieben am 14.01.2011 um 19:19 Uhr
|
hal9000 schrieb:
Und hier nochmal der direkte Vergleich 171/172 aus (fast) derselben Persepektive...
Aber auch nur fast, denn der 172er ist von viel größerer Entfernung aufgenommen, daher sieht man bei ihm auch bis zum Stern in der Mittelachse. Dein Vergleich hinkt leider.
Warum muss man denn mit dem 171 vergleichen?
--
Geist ist geil |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Taunusboy Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4669
User seit 31.03.2004
| |
|
Anonym :1167
