Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forensextaner
Beiträge: 58
User seit 20.01.2008
|  Geschrieben am 02.03.2011 um 18:34 Uhr
| Moin, moin
Neulich las ich in der Tagespresse zum Thema E10 eine sehr bemerkenswerte Aussage eines Pressesprechers der Versicherungswirtschaft.
Demnach hat man als Versicherungsnehmer im Falle eines Schadens infolge Verwendung des E10-Kraftstoffes keinesfalls damit zu rechnen, daß dieser Schaden durch die (Voll-)Kaskoversicherung übernommen wird, da die Betankung mit E10 in diesem Fall als "Fehlbetankung" gewertet wird. Lediglich für den Fall, daß die Kennzeichnung der Zapfsäule nicht korrekt sein sollte, könnte man mit einer Schadensregulierung durch die Haftpflichtversicherung des Tankstellenbetreibers rechnen. Im Übrigen geht man in der Versicherungswirtschaft davon aus, daß es zu einer größeren Anzahl von Schadensfällen durch den neuen Biokraftstoff kommen wird.
Ich werde also auch weiterhin meinen 32er mit Super Plus betanken und hoffen, daß diese Option noch möglichst lange bestehen bleibt.
Stephan
--
Rüm Hart - Klar Kimming! |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an varadero  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenstudent
Beiträge: 1213
User seit 28.12.2005
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 5504
User seit vor Apr. 03
 | Geschrieben am 02.03.2011 um 23:06 Uhr
|
varadero schrieb:
Moin, moin
Neulich las ich in der Tagespresse zum Thema E10 eine sehr bemerkenswerte Aussage eines Pressesprechers der Versicherungswirtschaft.
Demnach hat man als Versicherungsnehmer im Falle eines Schadens infolge Verwendung des E10-Kraftstoffes keinesfalls damit zu rechnen, daß dieser Schaden durch die (Voll-)Kaskoversicherung übernommen wird, da die Betankung mit E10 in diesem Fall als "Fehlbetankung" gewertet wird. Lediglich für den Fall, daß die Kennzeichnung der Zapfsäule nicht korrekt sein sollte, könnte man mit einer Schadensregulierung durch die Haftpflichtversicherung des Tankstellenbetreibers rechnen. Im Übrigen geht man in der Versicherungswirtschaft davon aus, daß es zu einer größeren Anzahl von Schadensfällen durch den neuen Biokraftstoff kommen wird.
Ich werde also auch weiterhin meinen 32er mit Super Plus betanken und hoffen, daß diese Option noch möglichst lange bestehen bleibt.
Stephan
--
Rüm Hart - Klar Kimming!
Hallo Stephan,
seit wann sollen denn Defekte am Motor oder Kraftstoffsystem überhaupt von einer (Voll)Kaskoversicherung abgedeckt sein? Ist mir nicht bekannt.
Momentan wird sowieso unglaublich viel Unsinn im Radio oder in der Presse verbreitet. Diese sog. Fachleute oder Experten haben keinen Schimmer von der Materie.
--
Grüße, Lutz
_________
Der SL ist ein erfüllter Traum
===================
Wenn man meint er sei fehlerfrei, sollte man ihn besser nicht kaufen |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an LuckySLK Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenoberprimaner
Beiträge: 619
User seit 30.01.2006
| Geschrieben am 03.03.2011 um 00:10 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Powermike am 03.03.2011 um 00:11 Uhr ]
LuckySLK schrieb:
seit wann sollen denn Defekte am Motor oder Kraftstoffsystem überhaupt von einer (Voll)Kaskoversicherung abgedeckt sein? Ist mir nicht bekannt.
Hallo Lutz,
ich vermute mal, dass Schäden infolge von Undichtigkeiten am Kraftstoffsystem, wie z.B. Brand oder Unfall aufgrund von plötzlichem Motorausfall gemeint sein könnten...
...btw., ich tanke ja eh Super+ und stelle in den letzten Wochen eine bessere Leistungsentfaltung (subjektiv) und einen etwa 0,3-0,4l/100km geringeren Verbrauch fest, bei demselben Fahrprofil. Das wird doch nicht an der plötzlich fehlenden 5%igen Ethanolbeimischung liegen...?  Meine Esso-Stammtanke hat schon seit KW4 E10 im Angebot.
Gruß Michael
--
CLK200K Avantgarde
149KW/203PS by Nowack
Bj. 11/2000 |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Powermike Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenabiturient
Beiträge: 828
User seit 09.06.2008
|  Geschrieben am 03.03.2011 um 08:53 Uhr
| Ich habe jetzt 2mal den 350 GLK mit E10 betankt: Sehr viel schlechtere Gasannahme, weniger Leistung und (laut dem Bordrechner) einiges mehr an Verbrauch... Mein Büro ist direkt neben einer Shell-Tanke, Preise werden immer höher...
In meinen SLK kommt das "Zeug" nicht!!!
Grüßle...
--
SLK 320 FL
GLK 350 4matic
und fürs Frauchen: Toyota Yaris |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Alb-racer Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16776
User seit 11.09.2004
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 315
User seit 12.03.2009
| Geschrieben am 03.03.2011 um 13:20 Uhr
|
RPGamer schrieb:
Ein weiterer Was-ist-drin-Test vom ADAC:
Alle E10-Proben enthalten mehr als fünf Prozent Ethanol.
Der Gehalt bei Super 95 und Super Plus liegt meist unter einem Prozent.
Anscheinend verzichten die Hersteller bei diesen Sorten beinahe komplett auf die Beimischung von Ethanol. Der Grund dafür dürfte im höheren Preis des Bio-Kraftstoffs liegen.
Genau dieser Punkt leuchtet mir noch nicht ein...
Warum nützen die Multis ihre 'zulässigen' Quoten nicht aus, wo sie doch bei Nicht-Erreichung mit 'Strafzahlungen' rechnen müssen ??
Und offenbar findet E10 ja garkeinen Absatz, warum dann nicht wenigstens 5% im SP verkaufen ??
Nicht, daß ich was dagegen hätte, aber rein zum logischen Verständnis.....
Tanke nur SP und VPower in meinen SLK 200.
Wegen den Paar Cents gehe ich kein Risiko ein - lieber weniger fahren.. |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an HC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenabiturient
Beiträge: 828
User seit 09.06.2008
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Diplomforenuser
Beiträge: 1491
User seit 22.12.2007
| Geschrieben am 03.03.2011 um 15:03 Uhr
|
HC schrieb:
Genau dieser Punkt leuchtet mir noch nicht ein...
Warum nützen die Multis ihre 'zulässigen' Quoten nicht aus, wo sie doch bei Nicht-Erreichung mit 'Strafzahlungen' rechnen müssen ??
Und offenbar findet E10 ja garkeinen Absatz, warum dann nicht wenigstens 5% im SP verkaufen ??
Ich rate mal...
- Superbenzin ist günstiger als Bioenthanol, dementsprechend ist die Produktion von E0 günstiger als E5 oder E10
- Ölkonzerne wollen gernen ihren eigenen Kram verkaufen, nicht das vom Bauern dazu gekaufte
- Der Anteil an verkauften Bio-Kraftstoffen wird nur über die abgesetzte Marge an Super E10 im Vergleich zu nicht-E10 definiert, was da also letztendlich drin ist, ist ziemlich egal (wild geraten) |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an RPGamer Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4142
User seit 23.09.2006
| Geschrieben am 03.03.2011 um 15:40 Uhr
| Hi zusammen,
eben in den Nachrichten:
Aral will erstmal keine weitere Tankstelle mehr mit E10 ausrüsten. Grund: Die Kunden kaufe es einfach nicht. Wie man im Falle von Strafzahlungen reagieren wird, ist noch ungewiss. Aral will dies nun aber rechtlich auf EU-Ebene prüfen lasssen.
Gruß
Gerhard
--
cubanitsilberne Hubraumflunder
**************************
die Verbindung von zwei Geraden ist eine Kurve
------------------------------------
|
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Gerd122 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Anonym :901
