 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
| Klatsch und Tratsch » » Thema: Umweltschutz: Verzichtet Ihr wirklich bewusst auf etwas, was auch (wenigstens etwas) weh tut? |
| Gehe zu Seite: ( 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
|  Geschrieben am 15.02.2010 um 14:39 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von ABC am 15.02.2010 um 15:03 Uhr ]
Hallo zusammen,
ich hoffe, Ihr habt anhand dieses Beispiels durchschaut, dass wir alle (auch ich selbst) uns immer gern für allgemein als sinnvoll betrachtete Dinge einsetzen, aber nur solange, wie es uns persönlich keinen Aufwand macht. Forderungen an andere sind dagegen immer schnell zur Hand. Auch lügen wir uns selbst gern einen in die Tasche (s. das "2-Sitze-Argument"  ).
Das betrifft nicht nur das Thema Umweltschutz. Genauso ist es bei allen anderen öffentlichen Themen:
- Hartz-IV-Sätze (zu denen es übrigens noch die Miete dazugibt) sollen ruhig noch höher werden - so lange man selbst dafür keine höheren Steuern zahlen muss, sondern nur irgendwelche anderen.
- Die Einkommensteuer soll ruhig noch weiter steigen - am besten als "Reichensteuer", die einen selbst selbst ja nicht betrifft.
- Ist man irgendwann selbst "Reicher", gehört die Steuer natürlich sofort wieder abgeschafft.
- Die Spritpreise können ruhig noch weiter steigen - man selbst fährt ja Dienstwagen, und zwar als Angestellter (da kann einem das Spritgeld egal sein).
- Fährt man keinen Dienstwagen, soll der Sprit natürlich billiger werden und die Dienstwagenbesteuerung höher.
- Schwarzarbeit soll stärker verfolgt werden - man lässt seine Wohnung aber trotzdem von einem "Bekannten" (Bekannter eines Bekannten eines Bekannten) renovieren, das ist was ganz anderes. Öffentlich über Schwarzarbeit schimpfen geht natürlich trotzdem.
- Raser sollen stärker bestraft werden - wenn man selbst aber mal 25 km/h zu schnell ist, na, kann ja jedem mal passieren. Am besten überall freie Fahrt, wo man selbst so unterwegs ist, und überall anders kontrollieren.
- Steuerhinterzieher schärfer verfolgen - man selbst hat ja nichts zu hinterziehen oder tut es doch, aber das ist ja was ganz anderes. Also immer fest über Zumwinkel & Co. schimpfen, aber täglich 35 statt 29 km zur Arbeit absetzen ist kein Problem.
Ich will mit allen diesen Beispielen niemanden persönlich angreifen; teilweise betreffen sie ja auch mich selbst. Sondern nur verdeutlichen, wie schizophren wir alle sind. Nach dem Motto "Fördern und Fordern" - sich selbst fördern, die anderen fordern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sankt-Florian-Prinzip
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt? |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an ABC  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4142
User seit 23.09.2006
 | Geschrieben am 15.02.2010 um 14:50 Uhr
|
hal9000 schrieb:
In der Kategorie "Umweltbelastung pro ungenützt herumkutschiertem Sitzplatz" sind wir die Besten...
ganz genau, deswegen sollten zumindest die gebeutelten 55er Fahrer jährlich 10k Euro vom Staat als Förderung erhalten. Natürlich privat und steuerfrei auf ein frei wählbares Konto in der Schweiz.
Gruß
Gerhard
--
cubanitsilberne Hubraumflunder
**************************
die Verbindung von zwei Geraden ist eine Kurve
------------------------------------
Harz-Mini-Event 2010 Reloaded 4.0
23.07. - 25.07.2010
http://www.mbslk.de/modules.php?op=modload&name |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Gerd122 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenunterprimaner
Beiträge: 466
User seit 03.02.2010
| Geschrieben am 15.02.2010 um 16:49 Uhr
| um mal wieder ein bisschen zur ernsthaftigkeit zurückzukommen mal ein paar ernst gemeinte worte.
umweltbewusstes verhalten muss nicht zwangsläufig etwas mit selbstgeisselung zu tun haben. man kann auch energie einsparen ohne überall den rotstift anzusetzen.
ich bin jemand der sich sehr für neue techniken interessiert. letztes jahr wollte ich mir eine solaranlage aufs dach zimmern. leider habe ich mich erst im spätherbst eingehender informiert, und so war es zu spät für letztes jahr.
jetzt wird es schwierig, da sich die einspeisungsvergütungen dermassen nach unten bewegt haben und eine weiter sonderregelung zum april noch einmal die vergütung senken soll.
da stellt sich mir dann schon die frage ob ich mir die anlage noch leisten kann. schliesslich muss ich für meine anlage rund 25.000 euro investieren. leider ist die batterietechnik noch nicht ausgereift und so kann sich das ganze nur über die einspeisevergütung rechnen.
in jedem fall werde ich in sachen heizung auf erneuerbare energien umrüssten, also eine palletheizung einbauen. ebenso wie eine warmwassererzeugung über solarmodule.
energiesparlampen sind für mich stand der technik. schliesslich will ich nur licht und nicht die decke beheizen. quecksilber kann recycled werden. die techniken hierfür werden auch immer besser.
alles in allem tue ich also nichts für die umwelt, was mich in irgend einer weise einschränkt. warum auch? schliesslich kann man auch etwas für die umwelt tun, ohne sich selbst einschränken zu müssen.
was das thema erderwärmung betrifft, kann ich nur sagen, es ist erwiesen, dass sich die erde erwärmt! lassen wir uns von einem strengen winter in unseren breitengeraden nicht täuschen. nur leider nicht so schnell wie es die umweltlobbyisten und die neu entstandene "umweltindustrie" gerne hätten.
auch sind die ursachen nicht völlig klar. furzende kühe sind nur ein aspekt. zunehmende industrialisierung des asiatischen raumes ein anderer.
bleiben noch die weltmehre, die mehr CO² ausstossen, als wir jemals künstlich produzieren könnten. sonnenprotuberanzen und sonneflecken haben mehr einfluss auf unser klima als wir mit 1000 jahren industrieabgasen erreichen könnten. eine wahrheit ist auch, dass wir in der erdgeschichte schon 400% mehr CO² in der luft hatten und daran kein tier gestorben ist und sich die erde zu dieser zeit abgekült hat.
was war eigentlich mit dem ozonloch? ist das umgezogen? hab schon lange nichts mehr davon gehört.
weiterhin ist die industrie immer noch der grösste künstliche umweltverschmutzer mit einem anteil von 98%. da brauche ich mir als privater umweltverschmutzer kein schlechtes gewissen einreden lassen. meine standbygeräte schalte ich auch nicht aus. bei gemessenen 25watt trotz 1,50m plasma glotze auch nicht wirklich ein thema! furze ich halt einmal weniger am tag.
trotz globaler veränderungen sehe ich keinen grund zur panikmache. in ein paar millionen jahren geht hier eh das licht aus. bis dahin ist die menscheit bereits im weltraum kollonialisiert.
die menschheit nimmt sich zu wichtig und glaubt allen ernstes mit ihren lächerlichen vesuchen das weltklima zu beeinflussen. klar ist, das es neue technologien geben muss, die nicht zwangsläufig unserem planeten langfristig schaden. klar ist aber auch, dass uns in spätestens 30-40 jahren der sprit ausgeht. wenn wir bis dahin keine geeigneten lösungen zur energiegewinnung gefunden haben, gute nacht. dann haben wir ein anderes problem als 1° erderwärmung. |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an 12onetwo12 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
| Geschrieben am 15.02.2010 um 23:18 Uhr
| moin
die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur.
Gelle.
Geologisch gesehen ist der Auftritt- Menschheit kaum wahrnehmbar.
So in etwa auf einem Zeitstrahl von 100 Meter, der letzte Zentimeter.
Wohlgemerkt, der Menschheit, nicht der Moderne, da ist´s nur ca. ein Millimeter.
Auch die nächsten paar Zentimeter (???) werden vorbei gehen und niemand hat es bemerkt.
Dennoch sehe ich in der ganzen Debatte nicht so richtig die Verhältnismäßigkeit.
Auf einer Prioritätenliste müßte wahrscheinlich die Atomkraft mit den Entsorgungsproblemen ganz oben stehen.
Da wird stark radioaktiver Atommüll erneut ausgebuttelt, weil sich herausstellte, dass die Grube (Endlager) absäuft.
Wohin damit???
Da schippern Dampfer zu Tausenden über die Weltmeere und verfeuern den größten Dreck den es gibt, genannt Schweröl, niemand kümmerts.
Oder haben die Dampfer einen Kat oder Partikelfilter???
Tausende von Jets täglich mit Kerosinantrieb Kat und Filter? und Sprit ablassen vor der Landung.
Wen kümmert`s ??
Klar und jetzt kommt die Kosten- Nutzen Rechnung, kenn ich.
Der böse Individualverkehr, der isses!!!
Und der böse Hausbrand, die Kaminleute, die ihr nasses Holz verballern und die Gegend verseuchen??
Ich wohne in so einer Neubausiedlung, bei inversiven Wetterlagen steht der Schmök wie in Altschwerin vor der Wende.
Da wird doch auch gleich ein bißchen Huihui mit verfeuert, spart Holz und brennt sooo schön.
Wie wenig gelbe Säcke so manchmal an den Straßen stehen, der Kaminkehrer zuckt mit den Schulter, er weiß was abgeht.
Ich denke, mit zunehmendem Alter sinken die Ansprüche und Wünsche.
Ach ja, was ich noch schreiben wollte, natürlich würde ich meinen 32er gegen einen 171 AMG tauschen, aber auch nur tauschen (Gewinnmaximierung)
Kaufen nein.
Das Auto ist nicht nach meinem Gusto, viele Zylinder, viel Hubraum und einfach zu wenig Power für den ganzen Aufwand.
Vorbild Kleemann SLK 171, Kompressor und 625 Ps.
Also wie gesagt, hat mit Kohle nix zu tun.
Und nicht´s für ungut, möchte damit niemanden zu Nahe treten.
Aber Gutes sollte man nicht weiter verbessern (170er).
Kommt ja bald wieder was gescheites.
Ps: meine Frau fährt Dodge Nitro, ist mir zu klein.
Mein Zweitauto wird der Hummer H2 mit 30 Zoll- Felgen.
Und mir tut`s weh, weil ich ihn noch nicht habe.
Servus
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
| Geschrieben am 16.02.2010 um 01:52 Uhr
| nordseemann!!
du sprichst mir aus der seele!!
wo ist denn bitteschön der umweltgedanke?? prima-toll ich bin ja sooooo ökologisch weil ich ein 3,4,5 liter auto fahre und mit meinen 10qm solarzellen ins netz speise...
wo ich im urlaub war dieses jahr?? na wie immer: malediven, domrep etc......oh? da wird unmengen kerosin verballert für mein privatvergnügen?? ups!
nur mal um kurz auf dieser schiene zu reiten.......
vor zwei wochen war ein dozent der ESA in einer würzburger uni um einen vortrag zu halten wie schlimm es doch vom weltall aus ausschaut weil die ozonschicht so beschädigt ist.....von den 80.000 tonnen treibstoff die verblasen wurden um den mann in den orbit zu schiessen damit er diese kenntnis weitergeben kann redet er aber nicht!!!
bei d-max läuft ne reportage über superschwerlasttanker die in der stunde 30.000 liter diesel verbrennen! high.tech und technologie nennen die das!
aber ich mit meinem 10 liter auto bin der umweltsünder und ökologische supergau!!
gehts denn noch?? damit wollen die grosskonzerne doch nur ihr anti-umwelt-verhalten an einen anderen weitergeben. und unsere regierung unterstützt das auch noch! der schuldige ist gefunden! der kleine mann am ende der "nahrungskette" der autofahrer, der heizölnutzer, der keinen-A++ kühlschrank-verwender!
das leben ist schön...............
--
LG
Alex
SLK 230K FL schwarz / CLK200 Sport Smaragdschwarz |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4593
User seit 09.05.2004
| Geschrieben am 16.02.2010 um 16:33 Uhr
|
Ostseepower 1 schrieb:
Tausende von Jets täglich mit Kerosinantrieb Kat und Filter? und Sprit ablassen vor der Landung.
Blödsinn, niemand lässt Sprit ab und verschenkt pures Geld. Das macht man nur im Notfall wenn man kurz nach dem Start wieder landen muß und dafür zu schwer währe. Einige Jets haben aber aber überhaupt keine technische Möglichkeit Sprit abzulassen.
--
MfG Thomas
"Go on board a westbound 747"
***
1999-2006 SLK 200 AMG designo
new ride Mustang GT |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an YellowBlue Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenunterprimaner
Beiträge: 466
User seit 03.02.2010
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 5504
User seit vor Apr. 03
| Geschrieben am 16.02.2010 um 23:26 Uhr
| Hallo Pflaster,
schöne Frage.
Bei mir zu Hause ist seit ewigen Jahren die Energiesparlampe obligatorisch. Allerdings stehe ich der mittlerweile sehr skeptisch gegenüber. Die angegebene längere Lebensdauer wird von den meisten wegen fehlerhafter Elektronik nicht erreicht. Somit stimmt die Gesamtenergiekette absolut nicht, wahrscheinlich ist die Bilanz schlechter als reiner Stromverbrauch für eine vergleichbare herkömmliche Glühbirne. Das gilt auch für solche Birnen von Osram, die ja mittlereile auch schon nicht mehr in D produziert werden.
Mein Geldbeutel wird durch die erforderlichen Neuanschaffungen auch nicht entlastet.
Wo soll man sonst noch etwas für die Umwelt tun?
Restmülltrennung, Papier, Glas etc. sind Routine. Da sind wir Deutschen ja sowieso Weltmeister. Wasser einsparen geht auch automatisch in begrenztem Umfang.
Weniger heizen? Nö, ich mag es zu Hause gerne komfortabel haben und der dicke Pullover ist für mich nichts fürs Heim.
Meine Atmung sowie meine Darmwinde kann und will ich auch nicht dauerhaft mindern, um den Ausstoß an CO² zu reduzieren und das Ozonloch zu verkleinern helfen.
Bleibt unser ach so geliebtes Auto. Auf den SL will ich nicht verzichten, solange die Umweltschutz predigende Regierung in Dickschiffen durch die Lande chauffiert wird und die Flugbereitschaft der BW zu fragwürdigen Flügen nutzt. Die Grünen ausdrücklich eingeschlossen.
Hier habe ich nun den Hebel angesetzt und einen Schritt in die richtige Richtung gemacht: Mein Hauptfahrgestell bildet nun ein Polo, der etwas mehr als die Hälfte Kraftstoff verbraucht als der SL auf vergleichbarer Strecke. Allerdings blende ich dabei die Gesamtenergiekette bei der Produktion aus meinen Überlegungen aus
Das Einzige,was sich sich dabei positiv niederschlägt: Mein Tankbudget hat sich fast halbiert 
Fazit:
Solange die USA und China fast die Hälfte des umweltschädigenden CO²-Ausstoßes zu verantworten haben und nichts daran ändern wollen, ist bei mir das Thema hinsichtlich weiterer Maßnahmen durch 
--
Grüße, Lutz
_________
Der SL ist ein erfüllter Traum
===================
Wenn man meint er sei fehlerfrei, sollte man ihn besser nicht kaufen |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an LuckySLK Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
| Geschrieben am 17.02.2010 um 01:15 Uhr
| moin
nicht erwähnt wurde die Belastungen durch Metangas aus der Landwirtschaft, sprich Fleichproduktion (ein schlimmes Wort).
Also mal nen Gemüseteller, die Energiebilanz wird es danken, hab`jetzt keine Lust nachzuschauen wieviel Kilo pflanzliche Stoffe zur Erzeugung von einem Kilo Fleisch nötig sind, ist jedenfalls ne Menge.
Auf dem Meeresgrund gibt es noch die rießigen Metangasvorräte in fester Form, die in gasförmigen Zustand übergehen, bei erhöhter Meerwassertemperatur.
Metan, der Superozonkiller!!!
Also gelegentlich auf Dinge verzichten, die mit viel Energie und Dreck bei der Herstellung und im Betrieb (Elektorauto?? und deren Akkus) oder mit reichlich Verlust (tierische Produkte) während der Erzeugung verbunden sind.
Somit auch weniger Tierquälerei in den Massentierhaltungen (da stehen Lebewesen, sie werden vom Oberprimaten wirklich schändlich behandelt.
Das tut weh.  |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4142
User seit 23.09.2006
| | |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :1129
Mitglieder: 0
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
