MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren - Golf "R"

AStein

... ist OFFLINE

AStein

Schreiberlevel:
Diplomforenuser

Beiträge: 1465
User seit 11.01.2004

Geschrieben am 01.02.2010 um 14:13 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von AStein am 01.02.2010 um 14:16 Uhr ]

Hallo,

ich fahre zur Zeit den Golf VI mit dem 1,4 160PS Motor.
Im Vergleich zur Konkurrenz ist der Golf ein Klasse für sich.
Und der Motor ist echt genial.
Wenn man will kann man den unter 5 Liter fahren.
Bei Konstant 200 braucht der 14,5 Liter.
Mehr Auto braucht kein Mensch.
Werde mir aber trotzdem wieder den neuen 172 zulegen.
Ich hoffe, dass der neue AMG auch den Weg gehen wird und es ein 4,6 Liter Biturbo mit 420 Ps werden wird.

Der GolfR ist imho auch nicht zu teuer.
Schaut euch mal an, was da alles verbaut ist.
Und mt seinen 8,5 Liter Verbrauch bei 270PS auch noch schön sparsam.
Übrigens mit daten wir der 350er SLK.
Leider wird es keien Golf VI Cabrio geben, sonst wäre das eine echte Alternative zum SLK.
Gerade im Preis-Leistungs Vergleich ist der GolfR dem SLK doch überlegen.

Gruß

Achim

Antworten

E-Mail an AStein

Olaf M

... ist OFFLINE

Olaf M

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 10867
User seit 04.11.2004
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 01.02.2010 um 14:57 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von Olaf M am 01.02.2010 um 14:59 Uhr ]

Moin!

Unbestritten finde ich "Downsizing" z.B. in Bezug auf den Schadstoffausstoß und Verbrauch für berechtigt - aber das wäre doch auch schon das primäre Thema - oder anders gesagt - der eigentliche Grund für dieses Zauberwort?

Wenn ich bei VW bleibe und mir den aktuellen Polo so ansehe hinterfrage ich natürlich wieder den Sinn des Ganzen. "Gewachsen" zum Golf-Format, Gewicht durch technische "Innovationen" und Sicherheit mittlerweile weit über 1000kg, mit der 60PS-Gehhilfe einen Stadtverbrauch von nicht unter 7 Litern auf 100km. Das wiederum ist für mich der Umkehrschluß zum downsizing.

Im Vergleich dazu der damals existierende Lupo 3L, ein m.E. toller Fortschritt der komischerweise wohl zu früh kam - oder warum war das Interesse so begrenzt? Zu teuer und zu anfällig? Zu mickrig? 3. Zylinder Diesel, 81 Gramm CO2 und für den kleinen Motor gute Fahrleistungen bei wirklichen 3 Liter Verbrauch war das Downsizing schlechthin...

--
Viele Grüße aus dem Süden von Hamburg > Olaf
V6 mit Kompressor - mehr braucht keiner...

Antworten

E-Mail an Olaf M

Affiliate-Anzeigen:

LuckySLK

... ist OFFLINE

LuckySLK

Schreiberlevel:
Forenprinz

Beiträge: 5504
User seit vor Apr. 03
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 01.02.2010 um 20:21 Uhr

Hallo Olaf,

ich habe damals noch im Beruf mehrfach die "Freude" gehabt einen 3L Lupo fahren zu dürfen.
Der Verbrauch ging in Ordnung. Das war es aber auch schon.
Der rappelige 3-Zylinder Pumpe-Düse-Diesel mit der unausgegorenen Start-Stopp-Automatik war das Eine. Das Andere die automatisierte Schaltung. Da ist der heutige Smart ja Gold dagegen.
Das Fahrzeug war für Piech ein Prestigeobjekt, das technologisch seiner Zeit voraus eilte aber mit den damaligen Möglichkeiten im Grenzbereich lag und zu viele Nachteile mit sich brachte. Der größte Nachteil war der prohibitiv hohe Preis. Die Rechnung ging erst dann auf, wenn Du, wie z.B. ein Fahrzeug in der ambulanten Pflege, Tag und Nacht unterwegs warst.

--
Grüße, Lutz
_________

Der SL ist ein erfüllter Traum

===================

Wenn man meint er sei fehlerfrei, sollte man ihn besser nicht kaufen

Antworten

E-Mail an LuckySLK

Olaf M

... ist OFFLINE

Olaf M

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 10867
User seit 04.11.2004
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 01.02.2010 um 20:40 Uhr

Moin Lutz!

Da stimme ich Dir zu. Den 3L konnte man aber auch "manuell" fahren wenn der ganze elektronische Schnickschnack genervt hat. Sicherlich war dann ein Verbrauchswert von 3 Litern Utopie, aber mit knapp über 4 Litern und mehr Spaß dabei ging es auch.

Gekauft hätte ich mir den überdachten Aschenbecher aber auch nicht...

--
Viele Grüße aus dem Süden von Hamburg > Olaf
V6 mit Kompressor - mehr braucht keiner...

Antworten

E-Mail an Olaf M

Affiliate-Anzeigen:

Jan

... ist OFFLINE

Jan

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 13725
User seit 20.12.2001
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 01.02.2010 um 21:01 Uhr

huhu!
ich liebe den golf, egal ob "downgesized" oder nicht.
die 1,8 oder nun 2.0 turbo motoren von vw/audi sind das beste, was es in dieser leistungsklasse seit jahren gibt (halten ewig, vergleichbar mit den 230k).

nen 1.4 mit kompressor und turbo kann man aber nur binnen der ersten 4 jahre fahren, geht da mal was kaputt, wird es teuer. geile technik, geringer verbrauch für ottonormalfahrer und drehmoment wie ein diesel!

.....ich aber bleibe beim tdi 2.0
mein golf 6 tdi zeigt lt. bc 6,0 liter an seit erwerb (3500 km) und bekommt eigentlich nur "null" oder "eins". den 1.4 mit 160 ps fahr ich immer noch um die 9 liter, weil ich so einen nervösen rechten fuß habe!

ach ja der 230 er lag bei mir immer um die 11-12, der 320 er immer bei 12 und der 32 er nie unter 14 - 16

--
*****************************************
2000-2002 SLK 230 Pre FL, Handschalter
2002-2004 SLK 230 Pre FL, Automat
2004-2006 SLK 320, Automat
2006-2008 SLK 32 AMG
2001-20XX 100 % MBSLK

Forza FCB!
Servus
Jan

Antworten

E-Mail an Jan

RPGamer

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Diplomforenuser

Beiträge: 1491
User seit 22.12.2007

Geschrieben am 01.02.2010 um 23:42 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von RPGamer am 01.02.2010 um 23:48 Uhr ]

Downsizing... ich kanns nicht mehr hören/lesen. Das ist totaler Quatsch, schöne 270 PS auf dem Papier, schöne Verbrauchwerte - ebenfalls auf dem Papier. In der Praxis? Lahmer Klang, Elastizität bei niedriger Drehzahl ist nicht vorhanden, Kiste brauch immer Drehzahl um die Leistung ordentlich zu brauchen .... und dann säuft die Kiste wie ein Loch. Und warum das alles? Nur damit die Kiste beim NEFZ besser da steht als der Mitbewerber, der dann von der Presse niedergemacht wird. Und nun die Frage: Wenn ich mir einen Golf R für 40.000 Euro kaufe, interessiert mich da eher die Fahrleistung oder ein (theoretischer) Mehrverbauch?

Für mich bedeutet dieser Trend nur: Besser schnell noch Autos mit großvolumigen Motoren kaufen, wer weiß wie lange man das noch kann...

BTW: Auf kabel eins war ein Test "Wer kommt schneller ans Ziel: Raser oder Spritsparer?" vom Ergebnis der Frage mal abgesehen, hat der Raser im VW irgendwas um 10-12l gebraucht (es war ca. doppelt soviel wie der Spritsparer). Ich denke mit dem SLK 350 hätte ich bei exakt gleicher Fahrt auch nicht wirklich mehr gebraucht als der Raser (auch wenn der Wert vom Spritsparer natürlich nicht zu erreichen ist).
Setze ich das jetzt noch in Relation zur Fahrleistung zwischen der 1.4er Luftpumpe und dem 3.5er V6, siehts noch besser aus...

--
Gruß,
Markus
___________________________________________

SLK 350 7G iridiumsilber (09/2004) - http://www.myslk.tk/

Antworten

E-Mail an RPGamer

Affiliate-Anzeigen:

dreieralex

(nicht mehr aktiv)

Geschrieben am 02.02.2010 um 00:18 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von dreieralex am 02.02.2010 um 00:23 Uhr ]

auf dem papier?? wieso auf dem papier?
es ist fakt und erwiesen das ein motor mit aufladung egal ob kompressor oder turbo wesentlich effizienter arbeitet als ein hubraummotor mit gleicher leistung!

aus eigener erfahrung bin ich den aktuellen audi TTS mit 272 PS aus 2 litern Hubraum mit moderaten 10,5 gefahren. in meinen augen sensationell für einen benziner!

und der durchschnittsverbrauch den sport auto für den aktuellen GT2 ermittelt hat liegt bei gerade mal 14,8 liter (Porsche gibt 12,5 an) ....für über 500PS aus 3,8 liter, völlig problemfrei und robust genug für 200.000km

DAS ist deutsche automobilkunst...und nicht so antiquierte motorenkonzepte wie sie die amerikaner oder auch italiener in ihren sportwagen propagieren!

schauen wir der zukunft ins auge! der hubraummotor hat ausgedient. die neuen kleinen aufgeladenen können alles besser und sauberer!!

und auch das argument der haltbarkeit steht auf wackeligen beinen..ich kenne 1,8er Turbo Audis mit 225 PS die auf die 300.000 km zugehen....

@RPGAMER: ich habe den bericht bei kabel 1 auch gesehen! der vw war permanent VOLLGAS unterwegs, er sollte so schnell fahren wie irgendwie möglich! ich wette das du das mit deinem 350er bei permanent vollgas NICHT schaffen wirst unter 12 litern zu bleiben!
bei vollgas laufen durch meinen geschäftswagen, einem 530d E61 fast 14 liter diesel!!

--
LG
Alex

SLK 230K FL schwarz / CLK200 Sport Smaragdschwarz

Antworten

Olaf M

... ist OFFLINE

Olaf M

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 10867
User seit 04.11.2004
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 02.02.2010 um 00:53 Uhr

Jan schrieb:
(...) der 32 er nie unter 14 - 16

Moin Jan!

Kann ich so voll bestätigen - macht aber auch viel Spaß! Shit was auf downsizing beim AMG...!

--
Viele Grüße aus dem Süden von Hamburg > Olaf
V6 mit Kompressor - mehr braucht keiner...

Antworten

E-Mail an Olaf M

Affiliate-Anzeigen:

dreieralex

(nicht mehr aktiv)

Geschrieben am 02.02.2010 um 08:40 Uhr

Olaf M schrieb:

Jan schrieb:
(...) der 32 er nie unter 14 - 16

Moin Jan!

Kann ich so voll bestätigen - macht aber auch viel Spaß! Shit was auf downsizing beim AMG...!

--
Viele Grüße aus dem Süden von Hamburg > Olaf
V6 mit Kompressor - mehr braucht keiner...

ich finde der 32er AMG ist genauso ein downsizing motor! 110 PS pro liter hubraum und aufgeladen.....

--
LG
Alex

SLK 230K FL schwarz / CLK200 Sport Smaragdschwarz

Antworten

RPGamer

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Diplomforenuser

Beiträge: 1491
User seit 22.12.2007

Geschrieben am 02.02.2010 um 21:29 Uhr

dreieralex schrieb:
aus eigener erfahrung bin ich den aktuellen audi TTS mit 272 PS aus 2 litern Hubraum mit moderaten 10,5 gefahren. in meinen augen sensationell für einen benziner!

(...)

@RPGAMER: ich habe den bericht bei kabel 1 auch gesehen! der vw war permanent VOLLGAS unterwegs, er sollte so schnell fahren wie irgendwie möglich! ich wette das du das mit deinem 350er bei permanent vollgas NICHT schaffen wirst unter 12 litern zu bleiben!

Von permanent Vollgas war da nicht die Rede. Aber ja gut, man sollte erwähnen das er nicht schleichen sollte - aber eben auch an die Verkehrsregeln halten. Alleine das Stück A3 Frankfurt->Bonn ist leider mittlerweile großräumig auf 100/120 eingeschränkt. Ich rege mich regelmäßig aufs neue drüber auf - vor ein paar Jahren war da noch nichts... Ich denke weiterhin das der 350er auf der Stecke mit ähnlicher Fahrweise mit 12l/100km zu fahren ist. Und der hat eben auch deutlich mehr Leistung als ein TSI von VW.

Wenn du schon selber schreibst du bist einen TT-S mit 272PS mit 10-11l/100km gefahren, sehe ich den Fortschritt nicht... Mehr brauch ich mit dem 350er auch nicht. Und die Fahrleistungen der beiden sind ähnlich, nur das man die 4-Zylinder Luftpumpe dafür eben höher drehen muss.

Aber wie gesagt: In Kleinwagen, bitte, gerne. Hier spielt der Turbomotor sein Können aus. Einem solchen Auto werden selten Höchstleistungen abverlangt, dann hält sich der Verbrauch in Grenzen (ebenso wie beim NEFZ). Aber sobald der Fahrstil sportlicher wird, säuft so ein Motor eben, will nur niemand wahrhaben...

--
Gruß,
Markus
___________________________________________

SLK 350 7G iridiumsilber (09/2004) - http://www.myslk.tk/

Antworten

E-Mail an RPGamer