---

HarryB schrieb:

Wenn dem so ist, daß die LWR im SLK nicht benötigt wird, dann hätte Mercedes sie einfach weglassen können - spart Produktionskosten.
Möglich ist das per Ausnahmegenehmigung - wenn man (wie bei Porsche) nachweisen kann, daß es in der Praxis keine Beladungsmöglichkeiten gibt, welche zum Blenden des Gegenverkehrs führen.

Mercedes hat dies nicht gemacht bzw. dem SLK eine LWR verpaßt. Warum?

Hallo Harald,
Da im Slk Großserientechnik von der C-Klasse steckt wodurch die zusätzlichen Produktionskosten der LWR bei den gemeinsamen Stückzahlen marginal ausfällt und man den Kunden damit auch nen gewissen "Mehrwert" suggerieren will, falls er mal mit nem SLK und Wohnwagen hinten dran in Urlaub fahren möchte
Ich brauchs jedenfalls nicht
Nen Porschefahrer mit Anhänger oder fahrradträger wirds nie geben, bei manchen SLK-Fahren bin ich mir da allerdings nicht ganz sicher


Stimmt. Deine leuchten ja auch viel zu kurz...

Da ich so ziemlich in der Mitte des Fahrzeugs sitze, wird sich mein Fahrzeug auch relativ parallel zur Fahrbahn senken, wodurch ich wohl kaum großartig Ausleuchtungsweite einbüßen werde.
Ich habe jedenfalls im Vergleich zur Serienausstattung der Beleuchtung noch keinen negativen Einfluss feststellen können.
Und ja, bei einem Fahrzeug wie dem SLK sollte schon mit offenem Verdeck sowie bei jedem anderem Fahrzeug auch mit vollem Tank eingestellt werden.
Siehe hierzu mal E-Zulassungsregel 48 Anlage 6.xxx, sieht der Tüv Prüfer übrigens genauso
Oder drehst Du jedesmal die Leuchtweitenregulierung auf 1, wenn Du Dein Dach öffnest
Ich denke wohl kaum oder ??
Nicht das Du da noch jemanden blendest
(Nicht zu ernst nehmen, gelle )

Ach ja, bezüglich da müsste man nichts mehr Eintragen lassen:
Bei der Eintragungspflicht steht primär der Gedanke im Vordergrund, das durch Anbauteile keine Gefährdung des Strassenverkehrs zu erwarten sind und dies von einem Sachverständigem überprüft und bestätigt wird.
Ich bin davon überzeugt, das 90% der befugten Prüfer ne LWR nach gesundem Menschenverstand beim SLK austragen würden, die haben nur, vll. auch gewissermaßen verständlich, Angst; das bei nem Unfall, bei dem das Fahrzeug wider Erwarten nun doch mit Zementsäcken bepackt war, ne Rechtfertigung abliefern zu müssen, warum er das so genehmigt hat.
Er kann dem Fahrzeughalter ja auch nur vor die Stirn schaun und muss dabei auch ein gewisses Vertrauen haben.

Gruß,
Rolf

---

---

J R schrieb:

Laß es bleiben Harald, bei den Klarglasbegeisterten wirst du damit nur als Spaßbremse wahrgenommen.

Was mich interessiert ist, was diejenigen die die Gen2 verbaut haben zu tun gedenken wenns zur HU geht? Auf Original rückrüsten oder hoffen damit durchzukommen?

--
Grüße aus Wien

Franky (J R)

---

---

HarryB schrieb:

Oh Mann, was eine Argumentation...

>Da im Slk Großserientechnik von der C-Klasse steckt wodurch die
>zusätzlichen Produktionskosten der LWR bei den gemeinsamen Stückzahlen
>marginal ausfällt

D.h. der SLK hat die Scheinwerfer der C-Klasse?

>und man den Kunden damit auch nen gewissen "Mehrwert" suggerieren will,
> falls er mal mit nem SLK und Wohnwagen hinten dran in Urlaub fahren >möchte

Aha. Porsche scheint diesen "Mehrwert" nicht zu brauchen...

>Ich brauchs jedenfalls nicht

...und Du auch nicht

>Da ich so ziemlich in der Mitte des Fahrzeugs sitze, wird sich mein Fahrzeug
>auch relativ parallel zur Fahrbahn senken, wodurch ich wohl kaum großartig
> Ausleuchtungsweite einbüßen werde.

Und trotzdem hast Du die Scheinwerfer mit Beifahrer einstellen lassen. Warum?

>Oder drehst Du jedesmal die Leuchtweitenregulierung auf 1, wenn Du Dein
>Dach öffnest

Und trotzdem hast Du die Scheinwerfer mit geöffnetem Dach einstellen lassen. Warum?

>Ich bin davon überzeugt, das 90% der befugten Prüfer ne LWR nach >gesundem Menschenverstand beim SLK austragen würden

Ich bin davon nicht überzeugt. Wenn es denn geht, nur durch Reduzierung der möglichen Zuladung. Und das alles für "klare" Scheinwerfer...

Sorry, aber ich nutze meinen Kofferraum nicht nur, damit das geöffnete Dach nicht vollstaubt.

Gruß,
Harald

---