 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R170
| Tipps und Technik R170 » » Thema: News! Klarglas Scheinwerfer 2te Generation |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forensextaner
Beiträge: 60
User seit 26.06.2006
|  Geschrieben am 09.05.2007 um 12:07 Uhr
|
Kinnners  nich zanken  Sonst kommt Papa Torsten und macht n Deckel drauf  und das wäre doch schade um den Thread 
--
Gruss, Mattes "Zeige nie einem Esel eine unfertige Arbeit"
Bloß nicht wir müssen die 200 schaffen und die Klarglasaffäre zu einem für alle positiven Abschluß bringen.
Torsten wird dann diesen Megathread als MBSLK Sonderedition auf CD herausbringen und wenn wir fleißig sind reicht es vielleicht für das gewisse Buch der Rekorde 
--
Trau keinem Pfau |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an tommy h  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenunterprimaner
Beiträge: 461
User seit 15.09.2003
 | | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2119
User seit 22.05.2002
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4912
User seit 23.03.2004
| Geschrieben am 09.05.2007 um 15:15 Uhr
|
Markus N schrieb:
>Wo vergreife ich mich im Ton? Wenn das so rüberkommt, sorry.
Zitate:
"... und Dummschwärtzer bleibt Dummschwärtzer, auch wenn er Smilies setzt! "
"Sorry Hans, aber diese Antwort ist Müll!"
Können wir bitte bitte wieder auf eine normal-sachliche Tonart zurückfinden?
> Es geht genau darum: "Er meint", "er glaubt", "er hat eine Meinung" das
> haben wir schon seit Wochen gehört und hören es immer und immer
> wieder.
In dem Eintrag von "Der Hans" auf Seite 103 sind diverse Aussagen von offizieller bzw. sachkundiger Seite wiedergegeben. Und ich habe Statements eines TÜV-Ings. aus dem Bekanntenkreis wiedergegeben.
>Fakt ist: Die SW haben ein E- Prüfzeichen und sind somit Europaweit
>zugelassen.
Wenn Du wirklich nur Fakten akzeptierst (finde ich grundsätzlich nen guten Ansatz), dann sollte doch erst einmal geklärt werden, ob die angebliche "E"-Prüfnummer legitim oder genauso halbgar wie der komplette Scheinwerfer ist.
Um das zu prüfen, müßte man sich an das britische Pendant zum Kraftfahrtbundesamt wenden - was laut Aussage meines Bekannten sehr viel Geduld erfordert...
>Fakt ist: Laut STVO/STVZO benötigen wir aber im SLK eine LWR, die vom
> Fahrersitz aus bedient werden kann. Diese ist in diesen SW bereits
>vorgesehen, aber aus irgend einem Grund nicht optimal vorbereitet.
Das mit der "Vorbereitung der LWR" ist in meinen Augen nicht 100%ig bewiesen. Es kann sich auch einfach um Teile für die manuelle Scheinwerferhöhenverstellung handeln (Gelenke/Aufhängung).
Und die "nicht optimale Vorbereitung" finde ich etwas sehr geschönt. Es müßte doch eher heißen "der Hersteller hat eine Nachrüstung einer LWR durch den Käufer nicht vorgesehen bzw. möchte aus irgendeinem Grunde nicht, daß dieses direkt/einfach so durchführbar ist".
>Fakt ist: Eine einfache "Nachrüstung der LWR " ist möglich und wird vom
>Hersteller auch so empfohlen.
Wo hat der Hersteller das empfohlen?
Selbst wenn - die tolle Zulassung des Scheinwerfers ist nach "Veränderungen, welche die Lichttechnik betreffen" futsch (O-Ton TÜV-Ing.)
Gruß,
Harald |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an HarryB Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2338
User seit 04.01.2007
| Geschrieben am 09.05.2007 um 15:20 Uhr
| Harald kannst du deine Postings vielleicht mal auf mehrer Postings aufteilen. Du weißt das wir die 200 schaffen möchten und ich erwarte dabei von jedem 110% auch von dir!! 
--
Du bist allein? Du bist crazy? Du willst Party? Dann schick eine SMS mit "Feuer" an die 112!
Und schon steht ein Partymobil mit Schaumkanone, Lichtanlage und 20 Partyboys vor deiner Tür! |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Player26 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4912
User seit 23.03.2004
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2338
User seit 04.01.2007
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenquartaner
Beiträge: 122
User seit 28.05.2003
| Geschrieben am 09.05.2007 um 15:37 Uhr
| Hallo zusammen,
sorry, dass ich jetzt auch noch meinen Senf dazu tun möchte. Ich habe jetzt 105 Seiten lang mitgefiebert, geschwitzt, gejubelt, Sch.... geschrien, usw., aber ich glaube dass beide Fraktionen (die den Klarglasis positiv bzw. negativ gegenüber stehen) in ihr eigenes Extrem abdriften. Ich versuche mal das Ganze neutral zu betrachten:
1. Die Klarglasscheinwerfer haben eine E11-Zulassung (England), die europaweit gültig ist mit Ausnahme von Deutschland, da hier Sonderregelungen in Bezug auf LWR gelten. Diese Zulassung wird wohl mit Hilfe eines Musterstücks und Papieren beantragt, was zu der Erkenntnis führt, dass das Musterstück auch so aussah wie hinterher der Scheinwerfer der Serienproduktion, weil sonst wohl eine neue Vorführung und Zulassung nötig wäre. Daraus folgere ich, der Scheinwerfer ist in der serienmäßigen Form in Deutschland nicht zulässig.
2. Der Scheinwerfer hat innerhalb seines Gehäuses Anschlussmöglichkeiten für eine motorische oder pneumatische LWR. Dies ist vom Hersteller aber (noch) nicht zugänglich gemacht worden, weil das Gehäuse dort vergossen ist. Es wäre sicherlich eine Leichtigkeit für den Hersteller gewesen, dies zugänglich zu machen, falls es so gewollt wäre. Also schliesse ich daraus, dass ein nachträgliches Öffnen und Anbasteln jeder Steuerungsmöglichkeit nicht gewollt und illegal ist, da der Scheinwerfer in der verschlossenen Form so abgenommen wurde und seine E11-Abnahme bekam.
Durch die Veränderung des Scheinwerfers und Erweiterung um die LWR wird dieser nicht automatisch legal, sondern nur der zugelassene Zustand verändert und somit der Scheinwerfer wieder illegal.
Allen mündlichen Aussagen zum Anbau der LWR würde ich erst einmal kritisch gegenüber stehen.
Oder hat jemand eine schriftliche Anleitung des Herstellers im Karton gehabt, wie die LWR anzuschliessen ist???
3. Trotz alle dem habe ich Hoffnung, dass der Hersteller die Anschlussmöglichkeit der LWR in einer der nächsten Generationen nachreicht.
SONAR hat auch schon bei anderen Scheinwerfern nachgebessert und die Anschlussmöglichkeit geliefert. Ich glaube kaum, dass sich ein Hersteller sonst die Mühe und Kosten macht alles für die LWR vorzubereiten und dann nicht realisiert.
Aus diesem Grund wäre es auch trotz aller Begierde nach dem Scheinwerfer eher die richtige Strategie die Scheinwerfer nicht zu kaufen bzw. auch nicht umzubasteln, damit der Hersteller merkt, dass hier nachgebessert werden muss.
So habe fertig. Jetzt könnt ihr mich alle verhauen (wenn ihr euch traut).
Viele Grüße
Ralle
(wir sehen uns auf Seite 200 wieder)
|
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an ralle Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 9246
User seit 03.05.2004
| Geschrieben am 09.05.2007 um 15:50 Uhr
|
HarryB schrieb:
Lieber Markus N,
ich weiß langsam nicht mehr, was Du bzw. "Ihr" - schließlich redest Du ja anscheinend stellvertretend für die gesamte Community - noch wollt.
Hans hat sich die Mühe gemacht und bei einigen offiziellen Stellen nachgefragt und die Kernaussagen hier vorgestellt. Ich habe einen TÜV-Ing. im entfernten Bekanntenkreis konsultiert und dessen Meinung zu dem Thema schon vorher hier einfließen lassen.
Alles, was Du/Ihr damit machst, ist diese grob zu zerreißen, als "Müll" zu bezeichnen und weiter "Fakten" zu fordern. Davon, daß Du Dich langsam aber sicher vollends im Ton vergreifst, ganz zu schweigen.
Die Fakten, die Du/Ihr wollt, stehen bereits da bzw. es gibt eine ziemlich eindeutige Tendenz. Du/Ihr laßt diese jedoch nicht gelten.
Mein Vorschlag: Warum kümmerst Du Dich nicht einfach mal selbst um "Fakten", anstelle hier einfach nur Beträge zu zerpflücken, die Dir anscheinend nicht passen?
Gruß,
Harald aka "der Dummschwärtzer"
Ein sehr erfreulicher Kommentar wie ich finde, wobei Du noch vergessen hast zu erwähnen:
'' ....Denn ohne diese Informationen und Daten sind solche Beiträge nur Gewäsch! ''
Gruß Markus N vom SLK-Bodensee-Oberschwaben-Stammtisch!
Supersprintorchester Ravensburg
Es handelt sich hier nicht ausnahmslos um Müll, sondern vielmehr auch um Gewäsch.
Also bleib jetzt bitte bei den Fakten wenn Du hier zitierst
brgds
Convertible
--
FLY LIKE AN EAGLE |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an convertible Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3799
User seit 26.05.2005
| | |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :1206
Mitglieder: 13
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
