Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de |  Geschrieben am 13.12.2004 um 08:41 Uhr
| Ja, stimmt ja alles, aber der 1,8 Kompressor ist schon ein feines Maschinchen. Läuft seidenweich und hat stets sofort reichlich Power zur Verfügung – langsam ist das Ding bestimmt nicht.
Das ist jetzt KEIN Vergleich zu 6- oder 8-Zylinder Motoren, also lassen wir das.
Die Frage, die sich stellt, ist, gibt es irgendwo einen sparsameren Motor in der Liga, ausgenommen Diesel? Vergisst nicht, wir bewegen hier auch satte 1,4 Tonnen. Klar, manche dieser Kleinwagen Turbos sind auf über 200PS getrimmt, aber Komfort ist das bestimmt nicht, und so ein Manta Light wiegt auch nichts.
--
Gruß aus Nürnberg,
RR
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenoberprimaner
Beiträge: 694
User seit 11.08.2003
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 13.12.2004 um 10:05 Uhr
| Mir kommt vor das der 200k ein zimlicher Benzinschlucker ist. Dachte eher das es im C-Modus eigtl. sparsammer sein müßte - eher dann im S-Modus
Hatte vorher einen C220CDI Sportcoupé Automatik - der war Sparsammer, so kommt es mir jedenfalls vor, als mein jetziger 200er SLK.
Muss mal genauer drauf achten bzw. in wie weit ich mein Fahrstil umändern kann... *g*
Benzinverbrauch hin oder her - SLK forever !!!
--
*** enjoy your life and do what you like ***
+++ R 171 SLK 200 K AUTOMATIK iridiumsilber / akzentrot +++ |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 385
User seit 08.10.2004
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 385
User seit 08.10.2004
| |
|
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobertertianer
Beiträge: 232
User seit 03.08.2004
| |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 385
User seit 08.10.2004
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobertertianer
Beiträge: 244
User seit 19.05.2003
| Geschrieben am 13.12.2004 um 12:42 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von cmfly am 13.12.2004 um 17:12 Uhr ]
Also so richtig sparsam finde ich den 200er auch nicht...
...aber ich kann vergleichen und schließen, dass sich
motorentechnisch durchaus was getan hat 
Bei zügiger Fahrweise (meist Autobahn, 160-230kmh) hatte ich beim R170-200K einen Verbrauch um die 13L.
Mit dem Neuen 200k nach 10000km 10.6L... (gleiche Fahrweise)
Das nenne ich einen Schritt in die richtige Richtung, würde mich aber auch über einen einstelligen Verbrauch freuen.
Gruß
Ps: beide Modelle 6G-Schalter.
--
keep them high, keep them fast! |
Antworten
Antworten mit Zitat
 E-Mail an cmfly Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de |  Geschrieben am 13.12.2004 um 17:08 Uhr
| Sagt mal ... wenn ich jetzt alle Beiträge richtig verfolgt habe sieht es im großen und ganzen so aus:
- 200-ter Automatik um die 11 Liter oder mehr wenn man nicht spart
- 200-ter Schalter um die 9 und auch bei strenger Fahrweise eher um die 10 L
Wäre mal eine interessante Umfrage ob zwischen (der alten) Automatik und dem neuen Schaltgetriebe wirklich solche Verbrauchswelten liegen.
Gruß
Albert |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Anonym :1373
