Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de |  Geschrieben am 28.10.2004 um 20:29 Uhr
|
offen was sonst schrieb:
finde die Bezeichnung 280 einfach beschissen, 300 wäre viel besser!
Hi,
ganz Deiner Meinung, ich finde diesen 'Etikettenschwindel' auch unschön. Es war wirklich angenehmer, als die Zahl da hinten drauf noch irgendeine Verbindung zum Hubraum hatte...
--
Gruß Ozzy
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16793
User seit 11.09.2004
 | |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 7678
User seit 13.04.2003
| Geschrieben am 29.10.2004 um 12:10 Uhr
|
SLK171 schrieb:
Ozzy schrieb:
Hi,
ganz Deiner Meinung, ich finde diesen 'Etikettenschwindel' auch unschön. Es war wirklich angenehmer, als die Zahl da hinten drauf noch irgendeine Verbindung zum Hubraum hatte...
Naja, das mit dem SLK300 kann ich mir ja vorstellen, aber einen SLK180 will wohl auch keiner fahren, oder  ?
Gruß
Guido
hatte noch nie eine Typenbezeichnung am Auto...............
Gruß Thomas
--
Irridiumsilber und Alpakagrau muss er sein |
Antworten
Antworten mit Zitat
 E-Mail an colognehunter Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenabiturient
Beiträge: 865
User seit vor Apr. 03
| Geschrieben am 29.10.2004 um 13:13 Uhr
|
offen was sonst schrieb:
finde die Bezeichnung 280 einfach beschissen, 300 wäre viel besser! warum macht MB so nen Mist?
Das ist mittlerteile Strategie. SLK200 ist eigentlich der SLK180. Bei der C-Klasse ist es noch lustiger. C180 passt noch, C200 ist eigentlich auch ein C180, C230 ist eigentlich auch ein C180. Man muß den Leuten halt etwas für den Kaufpreis bieten - und wenn es nur Etikettenschwindel ist.
--
Viele Grüße,
Artur
P.S.: alles IMHO, IANAL und ohne Gewähr! |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Artur Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2212
User seit vor Apr. 03
| |
|
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 29.10.2004 um 14:48 Uhr
|
SLK171 schrieb:
Ozzy schrieb:
Hi,
ganz Deiner Meinung, ich finde diesen 'Etikettenschwindel' auch unschön. Es war wirklich angenehmer, als die Zahl da hinten drauf noch irgendeine Verbindung zum Hubraum hatte...
Naja, das mit dem SLK300 kann ich mir ja vorstellen, aber einen SLK180 will wohl auch keiner fahren, oder ?
Gruß
Guido
Hehehehe,
eben, eben! Deswegen käme mir auch kein 200er ins Haus
--
Gruß Ozzy
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 5991
User seit 05.07.2002
| Geschrieben am 29.10.2004 um 15:16 Uhr
|
Artur schrieb:
offen was sonst schrieb:
finde die Bezeichnung 280 einfach beschissen, 300 wäre viel besser! warum macht MB so nen Mist?
Das ist mittlerteile Strategie. SLK200 ist eigentlich der SLK180. Bei der C-Klasse ist es noch lustiger. C180 passt noch, C200 ist eigentlich auch ein C180, C230 ist eigentlich auch ein C180. Man muß den Leuten halt etwas für den Kaufpreis bieten - und wenn es nur Etikettenschwindel ist.
--
Viele Grüße,
Artur
P.S.: alles IMHO, IANAL und ohne Gewähr!
Und bei der A-Klasse geht das so weiter
A160 CDI, A180 CDI, A200 CDI. Alle drei haben die gleiche 2 Liter-Maschine unter der Haube.
Hierbei gefällt mir die Regelung der A-Klasse und beim SLK280 besser.
Das ist dann positiver Etikettenschwindel.
Lieber 3l unter der Haube und 2,8 auf dem Deckel stehen, als 1,8 unter der Haube und 2,3 auf dem Deckel stehen.
Understatement ist alles  
--
Grüße aus Selb
Mathias
SLK 200 - designo Kühlschrank-metallic
http://www.limbi-net.de/coppermine/index.php?cat=2 |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Limbi Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobertertianer
Beiträge: 245
User seit 15.10.2004
| Geschrieben am 30.10.2004 um 01:21 Uhr
|
Lüder schrieb:
38 ist mit Sicherheit unrealistisch, das ist immerhin ein 6-Zylinder, da wirst Du kaum die Hälfte der Differenz zwischen dem 200 und dem 350 ansetzen können...
Hi Lüder,
Wieso sind 38t unrealistisch?
In der C-Klasse ist der Preisunterschied 3500€ (200k zu 240)!
Wenn es so wäre würde der 280er 37t kosten mit mehr Grundausstattung
vielleicht 38500!
Steve |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Prometheus Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
frisch geschlüpft
Beiträge: 1
User seit 07.11.2004
| Geschrieben am 07.11.2004 um 16:16 Uhr
| Ich find es echt toll das MB einen 280er raus bringt. Auch die Typenbezeichnung find ich spitze. 280 ist deutlich genug weg von 200 und 350. Wenn er SLK 300 heisen würde, wär der Unterschied zu 350 zu gering. Nochdazu ist 280 bei MB eine Traditionszahl. Vieleicht soll der SLK 280 and die Legendäre Pagode (280 SL) anknüpfen.
Glaubt ihr das auch mal ein SL 280 (R210) rauskommen wird?
--
Lieber allein im Sportcabrio als mit der Freundin in der U-bahn |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an AlexKiss Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Anonym :1218
