---

S - FP 230 schrieb:
Hintergrund ist unter anderem, dass Niemand mehr mit ehrlicher Hände Arbeit sein Geld sauer verdienen möchte.

Es ist doch viel einfacher und weniger anstrengend durch Luftnummern und Verkauf von "Wetten" Geld zu machen. Ferner verdienen die Bänker und deren Anlageberater umso mehr, je häufiger eine Umschichtung der Gelder erfolgt. Ein krankes System.

Auch das immer mehr umsichgreifende Shareholdervalue-Denken führt dazu, dass mit aller Gewalt unrealistische Renditen erwirtschaftet werden sollen und müssen, denn wer "nur" 5% Rendit abwirft ist doch ein Saftladen.

Typisches Beispiel für mich sind auch die jetzt (nicht zu Unrecht) so ins Zwielicht geratenen Corss-Borders-Lease-Geschäfte. Man verkauf und least zurück, der amerikanische Anleger "betrügt" seinen Staat um Steuern und die deutschen Firma, pikanter Weise sehr häufig Kommunen und komunale Betriebe, erhalten den Barwertvorteil. Also indirekte Beihilfe zur Steuerhinterziehnung.

Es wird also mit reiner "Papiertätigkeit" Geld erwirtschaftet, ohne dass Produktiv etwas heraus kommt, außer vielleicht hundertseitige Verträge, sehr zur Freude der beteiligten Anwälte, die keiner versteht.

Ich denke dass die Selbstständigen und Unternehmer hier im Forum solche Möglichkeiten erstens nicht haben und zweitens wahrscheinlich auch nicht ergreifen werden. Da muß der Inhaber eben den Gürtel etwas enger schnallen, kann nicht einfach mal so den Gewinn entnehmen, sondern er muß sehr genau abwägen, was kann ich entnehmen, ohne die Gesellschaft zu gefährden und ggf. wird er auf Entnahmen verzichten und in die Firma investieren. Nur Idioten sägen den Ast ab, auf dem Sie sitzen. Unfähige Vorstände und Aufsichtsräte werden mit hohen Abfindungen weggelobt und dürfen wo anders "spielen", u.U. mit höherem Gehalt.

Warum erwartet ein Aktionär unrealistische 15 bis 20% Rendite, wenn das Tages- oder Festgeld gerade mal 4 oder 5% bringt. Sicherlich ist ein Risikozuschlag nicht verwerftlich, denn er geht ja auch ein Risiko ein, aber muß der so hoch sein?

Auf der anderen Seite gibt es in meinem Gewerbe sogenannte Katastrophenbonds, schlußendlich nicht mehr als Wetten auf z.B. den Wetterverlauf (Hochwasser-, Sturm- und vergleichbare Schäden) , bei welchem institutionelle Anleger und Fonds Ihr Geld anlegen und für meine Begriffe sehr magere 3 bis 4% Rendite erwirtschaften.

Meine Frage an die Fachleute, warum den so wenig und das bei einer kalkulierten Verlustwahrscheinlichkeit von guten 4%, wurde wie folgt beantwortet.

Die haben Gelder in 3-stelliger Millionenhöhe, tlw. auch Milliarden, die Rendite bringen sollen. Festgeld oder Sparbuch läuft in der Größenordnung nicht und ohne Rendite wollen die auch nicht sein!

Aber da steht ein echtes Verlustrisiko dahinter und auch eine volkswirtschaftliche Bedeutung. Da werden eigenlich nicht versicherbare Risiken, natürlich nicht ab 0 EUR, aber Totalverluste abgedeckt und so manche Firma/Versicherer vor dem potentiellen Ruin bewahrt.


Und sorry, auch viele Ottonormalverbraucher sind Ihrer Gier erlegen und haben versucht mit "Volksaktien" wie die Telekom mehr Geld als auf dem Sparbüchen zu erwirtschaften.

Jede Rendite größer x% beinhaltet eben ein Risiko und dieses Risiko realisiert sich zur Zeit eben richtig heftig, da ohne Fundamente "gebaut" wurde und die heiße Luft sich jetzt schlagartig abgekühlt hat -> Folge ist, dass Alles wieder etwas auf den Boden der Tatsache zurück kommt.

In den 80ern waren es die Ärzte und Zahnärzte, die mit Bauherrrenmodellen Schiffbruch erlitten, heute sind es Ottonomalverbraucher, Leute wie Du und Ich, die mal etwas mehr als normal verdienen wollten und entweder Dinge getan haben, die Sie nicht verstanden haben aber sich durch hohe Renditenversprehungen blenden lassen haben, oder einfach von einer Vielzahl von Finanzgeiern über den Tisch gezogen wurden.

Gruß

Frank Peter



--
Was wären wir ohne Katzenhaare auf der Butter?
Ganz arme Menschen!!!

---