MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren - Ernüchterndes WE mit SLK250...

Rotsch

... ist OFFLINE

Rotsch

Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner

Beiträge: 279
User seit 18.03.2008

Geschrieben am 20.06.2011 um 14:05 Uhr

So,habe mir jetzt über das WE einen SLK250 ausgeliehen-da ich immer noch zwischen 250 und 350 schwanke.

Für alle die es interessiert...hier einige schnelle Eindrücke.

-Panoramadach hätte ich bis jetzt geordert,am WE hat es teilweise sehr stark geregnet-d.h. eine normale Unterhaltung "unter" der echt sehr dünnen und billig anmutenden Plastikhaube war nicht mehr möglich.
Einen Tag später knallte die Sonne heftig bei der Fahrt-Fakt,der Innenraum hat sich heftig aufgeheizt,teilweise empfanden wir beide die Sonnenstrahlung direkt von oben durch das Panoramadach als sehr unangenehm. Gut,man könnte das Dach aufmachen,aber ich wollte ja mal testen,bei Sonne und Dach zu...
Außerdem wurde ich den Eindruck nicht los,das Dach ist deutlich lauter als mein jetziges normales Dach,was Windgeräusche u-ä. angeht.Ist schließlich echt nur ein dünnes Plaste Teil...

-Materialanmutung im Vergleich zum meinem jetztigen 350 Mopf,händisch wertiger,aber die Überraschung,alles knarzte einen Tick mehr als bei meinem.Egal ob man mal zügig um die Kurve ging,oder auf welliger Fahrbahn unterwegs war.Hier und da klapperte es...habe da aber zugebenerweise hohe Anforderungen.Fakt aber,meiner ist besser,was Geräusche angeht.

-Fahrwerk,beides meiner und der 250 mit AMG Sportfahrwerk ausgestattet-hier punktet eindeutig der Neue.Fahrwerk komfortabler und vorallem bei den Bremsen eine neue Erfahrung-viel besser im Ansprechen!!!

-Start und Stopp-von mir gewünscht im neuen-irgendwie fehlt der Feinschliff.Anspringen tut er sofort,ohne Verzögerung,kein Thema.
Aber,warum geht der Motor aus wenn ich ausrolle und auf die Bremse trete (soweit O.K) aber warum geht er wieder an,wenn ich dann auf Parken gehe um z.B. an einer Baustelle mal etwas länger zu warten?
Das witzige,ab und zu,funktionierte es plötzlich.Aber ich konnte es nicht bewußt steuern.Mal blieb der Motor aus,wenn man auf "P" stellte,ein anderes ging der Motor wieder an,hääää?

-Sitze definitiv besser,aber leider fehlen einige mir lieb gewordene Ablagefächer.Warum gibt es wieder wie früher im 170 (Sorry) nur ein billiges Pompadurtäschchen an der Rückseite?
Genau so die Taschen in den Türen,viel zu klein für tgl. Krimskrams.

-Ich hatte das Becker Navi verbaut-gut kann man mit leben,mein großes Command macht mehr Spaß.Und die bisher hoch gelobte Spracheingabe,sorry,funzte nicht einmal bei mir.Bei meinem Command haut es deutlich öfters hin.
Vielleicht mag es meinen Dialekt nicht?Habe es nach zwei Tagen und unzähligen Versuchen,eine Adresse einzugeben,abgebrochen.
Weder nur die Stadt ohne Straße,noch Stadt mit anschließender Straße-es versteht mich einfach nicht.D.h. es macht schon etwas auf meinen Sprachversuch hin,nur leider nie die richtige Adresse.

-So,jetzt zu meinem Hauptargument,warum ich überhaupt einen 250 Probe fahre und überlege meinen 350 weg zu geben-dem Spritverbrauch!

Also...tief Luft holen...eigentlich ist es doch echt dreist was MB da macht.Bei meiner Wunschkonfiguration liege ich etwa grob bei 63000€.Und bekomme einen 250-sorry,einen knapp 1,8l kleinen Motor dafür.
Das passt doch nicht mehr zusammen.O.K. der >Trend geht dazu über,macht BMW und alle anderen ja auch irgendwie...

Aber was kommt als nächstes Ausbaupaket-alles unter dem Deckmäntelchen des Umweltschutzes?Und wir Kunden machen alle mit.Man bedenke,Turbo hin oder her,ein 1,8l Motor!Wenn Preis/Leistung ja stimmen würde,aber das tut er doch nicht mehr.Von der Leistung reden wir hier nicht,die reicht eigentlich völlig aus-kein Thema-aber allein der Klang ist schon so bescheiden...sorry,regt mich auf...

Mein Durschnittsverbrauch an diesem WE,überwiegend Landstraße,etwas Stadt,was man so fährt,daheim ums Haus herum.Und natürlich gibt man auch mal etwas mehr Gas,wie vielleicht sonst,aber mein Verbrauch lag bei 11,3l!
80% im S-Modus,Rest im Eco.Der Bordrechner hat übrigens 11,9l angezeigt,habe es genau ausgerechnet über das Tanken.

Mein 350 liegt bei absolut vergleichbarer Fahrerei bei ca. 11l-11,5.

Wo ist jetzt der Fortschritt?Steinigt mich,aber egal wie schön ich das rechnen könnte,was stimmt da nicht?

Bitte keine Ratschläge,ein Verbrauchsseminar zu besuchen o.ä.
Da ich den direkten 350 Verbrauch bei meinem sehr gut kenne,kann ich das beurteilen.Und das ein neuer mit erst 3500km etwas mehr baruchen darf,auch in Ordnung.Aber 11,3l geht gar nicht!!!

Mein Fazit nun...eigentlich bin ich überzeugt,der Neue ist definitiv in manchen Punkten- vorallem in punkto Verarbeitung Innenraum,Software Radio,Technik Motormanagment-noch nicht ausgereift.

Manches ist gut gelöst,ja besser,aber bei weitem ist nicht alles besser.Man kann manches schön reden,aber eben nicht alles.

Leider muss ich mich diesen Monat noch entscheiden,aber garantiert nicht für den 250.Auch wenn es "nur" ein Kopfproblem sein könnte.Ich fühle mich da etwas verar...von MB.Allein aus diesem Grunde wird es wohl wieder der größere.

Schade eigentlich,wollte dem 250 eine echte Chance geben.

War heute morgen aus lauter Unentschlossenheit beim Mitbewerber,BMW,und bin mal wieder Probe gesessen im Z4-wenn ich mir da die Verarbeitung der meisten Schalter,des Radios,des Innenraums usw. "anfühle",gewinnt der SLK aber sofort wieder.

Wer baut mir den aktuellen 3,5l BMW Motor in den SLK???

So...nun steinigt mich,mußte aber mal raus.Und vielleicht bringt es dem ein oder anderen was...

Antworten

E-Mail an Rotsch

arrakis

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenquartaner

Beiträge: 148
User seit 25.01.2007

Geschrieben am 20.06.2011 um 14:43 Uhr

Hallo Rotsch,

ich möchte mich zu Deinen Eindrücken eigentlich gar nicht äußern, da jeder ein Anrecht auf seine subjektive Meinung hat.

Eine Anmerkung nur von mir:
Ich fahre einen SLK 280 mit Schaltgetriebe (mittlerweile ca. 60tkm) und einen C200cgi mit 5-G Automatik.
Am Anfang war der Verbrauch der C-Klasse deutlich höher als beim SLK und ich war darüber so entsetzt wie Du, da ich mir nicht vorstellen konnte, dass sich das bei modernen Motoren nach der Einfahrzeit noch deutlich reduziert.

Fakt ist aber, ich liege jetzt, nach ca. 5tkm mit der C-Klasse 1,5L unter dem SLK und da ist sicher nochmal 0,5L Potential, wenn ich ein Schaltgetriebe hätte.
D.h. ca. 2L weniger Verbrauch mit dem Vierzylinder, bei vergleichbarer Dynamik im unteren und mittleren Geschwindigkeitsbereich, oben raus (>200km/h) lässts dann etwas nach, da fehlen halt doch 50PS.

Für mich ist das ein Argument für den kleinen Motor.

wünsche Dir trotzdem viel Spaß mit dem Neuen, welcher es denn auch immer wird.

Grüße,

Ronny

--
------------------------
SLK280 Silber / Stoff anthrazit
AMG-Lenkrad
Sportfahrwerk mit 30mm H&R-Federn
Felgen: INCENIO Menket
vo: 8,5x18"ET28 mit 225/40
hi: 9,5x18"ET33 mit 255/35

Antworten

E-Mail an arrakis

Affiliate-Anzeigen:

SLK172

... ist OFFLINE

SLK172

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 16777
User seit 11.09.2004

Geschrieben am 20.06.2011 um 14:51 Uhr

Hallo Rotsch,

wenn ich deinen Beitrag so lese, dann hast du dich doch schon für den R172 entschieden, und es geht nur noch um den Motor. Die Größe und Anzahl der Ablagefächer z.B. ändert sich ja nicht mit dem Motor...

Ansonsten kann ich dir bei den folgenden Punkten einfach nur zustimmen.

- Das Panoramadach ohne Abdunkelungsmöglichkeit war für mich ebenfalls von Anfang an ein No-Go.
- Klappern und knacken tut meiner leider auch - von der Verdeckkastenabdeckung her und am Fahrersitz, das kenne ich vom R171 nicht. Ich habe und werde es noch bei MB bemängeln.
- Fahrwerk und Bremsen sind deutlich besser geworden
- Warum der Wagen bei ECO-Stopp irgendwann wieder anspringt ist doch klar: so lange der Motor aus ist, geht alles voll auf die beiden Batterien.

Rotsch schrieb:

-Panoramadach hätte ich bis jetzt geordert,am WE hat es teilweise sehr stark geregnet-d.h. eine normale Unterhaltung "unter" der echt sehr dünnen und billig anmutenden Plastikhaube war nicht mehr möglich.
Einen Tag später knallte die Sonne heftig bei der Fahrt-Fakt,der Innenraum hat sich heftig aufgeheizt,teilweise empfanden wir beide die Sonnenstrahlung direkt von oben durch das Panoramadach als sehr unangenehm. Gut,man könnte das Dach aufmachen,aber ich wollte ja mal testen,bei Sonne und Dach zu...

-Materialanmutung im Vergleich zum meinem jetztigen 350 Mopf,händisch wertiger,aber die Überraschung,alles knarzte einen Tick mehr als bei meinem.Egal ob man mal zügig um die Kurve ging,oder auf welliger Fahrbahn unterwegs war.Hier und da klapperte es...habe da aber zugebenerweise hohe Anforderungen.Fakt aber,meiner ist besser,was Geräusche angeht.

-Fahrwerk,beides meiner und der 250 mit AMG Sportfahrwerk ausgestattet-hier punktet eindeutig der Neue.Fahrwerk komfortabler und vorallem bei den Bremsen eine neue Erfahrung-viel besser im Ansprechen!!!

aber warum geht er wieder an,wenn ich dann auf Parken gehe um z.B. an einer Baustelle mal etwas länger zu warten?

Zum Verbrauch habe ich ja schon genug geschrieben, das liegt m.E. einfach nur am Fahrer bzw. Fahrstil.

Gruß

Guido

Antworten

E-Mail an SLK172

Rotsch

... ist OFFLINE

Rotsch

Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner

Beiträge: 279
User seit 18.03.2008

Geschrieben am 20.06.2011 um 15:15 Uhr

Hallo Guido,

klar,irgendwo entschieden habe ich mich schon...
Vielleicht aber auch wegen der Tatsache,dass es nicht wirklich eine echte Alternative gibt.Z4,Porsche Boxter,TT...geht alles nicht für meinen Geschmack-wohlgemerkt!

Leider muss ich meinen dieses Jahr im Herbst abgeben,ich hätte gerne noch bis vielleicht nächstes Jahr gewartet,wobei die Frage sich stellt,legt MB innerhalb des ersten Jahres noch etwas mit der Qualität nach?

Das mit dem Panoramadach ist halt so eine Sache-echte 2400€ Aufpreis für das Glasdächlein mit Zauberknöpfchen,das ist unrealistisch.

Was mir aber gut gefällt,ist die Optik des SLK`s mit dem "kleinen"schwarzen oben drauf.Deshalb bis jetzt der Wunsch mit dem einfachen Panoramadach.
Denke aber,entweder schwarz lackieren oder Folie bringt den gleichen optischen Reiz-ohne das man permanent eine heiße Ömme bekommt...ist schon sehr billig gemacht,das normale Plastikteil.

--
Kalorien sind die kleinen Tierchen, die man tagsüber nicht sieht und die sich dann nachts in den Schrank schleichen und die Kleidung enger nähen...

Antworten

E-Mail an Rotsch

Affiliate-Anzeigen:

R172-Red

... ist OFFLINE

R172-Red

Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner

Beiträge: 297
User seit 10.03.2011

Geschrieben am 20.06.2011 um 15:27 Uhr

Hallo Rotsch,
das konnte ja nur schief gehen. Erst den 350-ger fahren und dann den 250-ger bis zum Anschlag quälen, damit er annähernd die Fahrleistungen des 350-gers bringt.
Entscheidung ist doch ganz einfach:
200-ter -> für diejenigen die keine 300 PS brauchen und gerne schalten
250-ger -> bisher für die jenigen interessant die Automatik wollten
350-ger-> ist meiner Meinung nach momentan mit der Spritspar-Automatik schwierig, da nicht wirklich sportlich
Gruß

--
R172-Red

Antworten

E-Mail an R172-Red

RPGamer

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Diplomforenuser

Beiträge: 1491
User seit 22.12.2007

Geschrieben am 20.06.2011 um 16:08 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von RPGamer am 20.06.2011 um 16:09 Uhr ]

Wie schon oft erwähnt, wenn ein Turbomotor sportlich bewegt wird, säuft er. Wahrscheinlich sogar mehr als ein Fahrzeug welches ähnliche Leistung über den größeren Hubraum "abgibt". Der Turbo muss dafür ständig am Ende des Drehzahlbereichs gehalten werden, während der andere Motor die Leistung schon in niedrigeren Regionen abgibt. Werden beide extrem sparsam gefahren, ist aber logischerweise der kleine Motor sparsamer - der Turbo hat da ja nix zu tun.

Also halten wir fest:
Es gibt einen Trend zum Downsizing, weil der Motor bei extrem zurückhaltender Fahrweise sparsamer ist. Der kleinere Motor hat somit wesentliche Vorteile im NEFZ gegenüber dem größeren. Das macht sich gut in der Presse.
Sportlich bewegt, kehrt sich das ganze um und der Motor muss sich für die gleiche Leistung mehr "anstrengen". Der Ökologiegedanke und die Behauptung der Motor wäre ein besserer Ersatz für den großen ist somit nur "Marketing-Bla". Vorteile hat er aber auch für den Hersteller, denn man kann ein und den selben (Basis-)Motor in verschiedenen Leistungsstufen verkaufen, das spart Entwicklungskosten und spült wesentlich mehr Geld in die Kasse.
Also, meine Meinung: 4-Zylinder Luftpumpe im SLK, als Ersatz für einen sportlich bewegten 350er? Bitte nicht. 4-Zylinder Luftpumpe in der C-Klasse von Mutti, oder im Alltags-SLK? Meinetwegen.

--
Gruß,
Markus
___________________________________________

SLK 350 7G (55AMG-Optik) iridiumsilber (09/2004) - http://www.myslk.tk/

Antworten

E-Mail an RPGamer

Affiliate-Anzeigen:

SLK172

... ist OFFLINE

SLK172

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 16777
User seit 11.09.2004

Geschrieben am 20.06.2011 um 16:22 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von SLK172 am 20.06.2011 um 16:24 Uhr ]

RPGamer schrieb:

Wie schon oft erwähnt, wenn ein Turbomotor sportlich bewegt wird, säuft er. Wahrscheinlich sogar mehr als ein Fahrzeug welches ähnliche Leistung über den größeren Hubraum "abgibt". Der Turbo muss dafür ständig am Ende des Drehzahlbereichs gehalten werden, während der andere Motor die Leistung schon in niedrigeren Regionen abgibt. Werden beide extrem sparsam gefahren, ist aber logischerweise der kleine Motor sparsamer - der Turbo hat da ja nix zu tun.

Das halte ich nur für die halbe Wahrheit.

Der Drehmomentverlauf hat sich mit Einführung der Direkteinspritzung deutlich verbessert (sowohl was das Drehmoment also auch was den Bereich angeht), so dass der aktuelle CGI eben nicht immer am Ende des Drehzahlbereiches gefahren werden muss.

Auch bei Drehzahlen um 2.000 U/min steht schon ein sportliches Drehmoment zur Verfügung, so dass sich der Wagen sparsam und trotzdem sportlich bewegen lässt. Gerade die geringe Drehfreudigkeit im unteren Drehzahlbereich und das zur Verfügung gestellte Drehmoment empfand ich beim 231PS 280er eher als Manko gegenüber den Vierzylindern.

Dass der 350er natürlich viel besser geht und gleichzeitg auch sparsam sein kann, ist unbestritten.

Gruß

Guido

Antworten

E-Mail an SLK172

Rotsch

... ist OFFLINE

Rotsch

Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner

Beiträge: 279
User seit 18.03.2008

Geschrieben am 20.06.2011 um 16:29 Uhr

Also,damit es keinen Irrtum gibt.

Ich bin nicht den neuen 350 Probe gefahren-ich fahre aktuell den neuen 350 Mopf Motor.

Und nochmals zum Verständniss-ich bin bei meiner WE Testfahrweise sehr selten mal über 4000-4500 Touren raus gekommen.
Also sehr sportlich fahren war da nicht.

Was ich festgestellt habe,der 250 geht definitiv besser zwischen Anfahrgeschwindigkeit und ca. 120 h/km.Da ist der Sportmotor viel träger und fühlt sich bei weitem nicht so "leichtfüssig" wie der 250 an.
Ab 4000 Touren geht natürlich beim 350 die Post ab.

Außerdem sagt man hier im Forum über den neuen 250 Motor,dass er gerade nicht ständig gedreht werden muss,um gut Leistung ab zu geben...
Ja,was denn nun???

--
Kalorien sind die kleinen Tierchen, die man tagsüber nicht sieht und die sich dann nachts in den Schrank schleichen und die Kleidung enger nähen...

Antworten

E-Mail an Rotsch

Affiliate-Anzeigen:

lennon

... ist OFFLINE

lennon

Schreiberlevel:
Forenkönig

Beiträge: 8861
User seit 26.09.2002

Geschrieben am 20.06.2011 um 16:45 Uhr

Rotsch schrieb:
... -Panoramadach hätte ich bis jetzt geordert,am WE hat es teilweise sehr stark geregnet-d.h. eine normale Unterhaltung "unter" der echt sehr dünnen und billig anmutenden Plastikhaube war nicht mehr möglich.
...

Hi,

kurze Zwischenfrage hierzu: Nachdem das Standard-Dach sich vom Panoramadach (nicht Magic Sky!) doch angeblich nur durch die Lackierung in Wagenfarbe unterscheidet, dürfte hier vom Geräusch eigentlich keine relevanten Unterschiede auftreten. Hat jemand schon den direkten Hör-Vergleich zwischen zwei 172er mit/ohne Panoramadach gemacht?

sG, Andy

--
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
"Life is what happens to you while you are busy making other plans."

Antworten

E-Mail an lennon

SLK172

... ist OFFLINE

SLK172

Schreiberlevel:
Forenkaiser

Beiträge: 16777
User seit 11.09.2004

Geschrieben am 20.06.2011 um 17:06 Uhr

lennon schrieb:
kurze Zwischenfrage hierzu: Nachdem das Standard-Dach sich vom Panoramadach (nicht Magic Sky!) doch angeblich nur durch die Lackierung in Wagenfarbe unterscheidet, dürfte hier vom Geräusch eigentlich keine relevanten Unterschiede auftreten.

Hallo Andy,

das normale Dach hat noch eine Innenverkleidung, die beim Panoramadach fehlt.

Mir sind bisher keine störenden Geräusche bei Regen aufgefallen.

Gruß

Guido

Antworten

E-Mail an SLK172