MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren

Nero111

... ist OFFLINE

Nero111

Schreiberlevel:
Forengrundschüler

Beiträge: 28
User seit 18.12.2003

Geschrieben am 07.02.2004 um 01:55 Uhr

Hallo, könnt Ihr mir sagen ob der 200er oder der 350er besser beim Wiederverkauf währe? Danke im voraus....

Antworten

E-Mail an Nero111

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 07.02.2004 um 08:45 Uhr

Nero111 schrieb:

Hallo, könnt Ihr mir sagen ob der 200er oder der 350er besser beim Wiederverkauf wäre? Danke im voraus....

Ich denke, dass generell der Preis den Wiederverkauf jedes Autos bestimmt, und da ist der 200er einfach ein gutes Stück billiger, auch im Unterhalt - und daher eher erreichbar. Sicher, 350er Kunden wird es auch genug geben, aber die Brieftasche ist meistens maßgebend.

--
Gruß aus Nürnberg,

RR

Antworten

Affiliate-Anzeigen:

Airmax

... ist OFFLINE

Airmax

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 694
User seit 11.08.2003

Geschrieben am 07.02.2004 um 10:21 Uhr

Laut Autobild hat der SLK200K (R171) den besten Wiederverkauf seiner Klasse. Nach drei Jahren beträgt der Restwert 78,0%.
Größere Motoren haben automatisch nen höheren Wertverlust. Der 350er wird also nicht nur absolut etwas mehr verlieren, auch prozentual sollten es mehr als die 22 % beim 200K sein.

Antworten

E-Mail an Airmax

painhouse

... ist OFFLINE

painhouse

Schreiberlevel:
Forenobertertianer

Beiträge: 227
User seit vor Apr. 03

Geschrieben am 07.02.2004 um 10:44 Uhr

Das mit dem Wertverlust ist zwar sehr wichtig - aber danach kaufst du doch kein Auto.

Mir kam es damals beim 170 auf die Leistung an. Aussehen tun sie sowieso gleich. Der Unterschied liegt also nur in der Leistung.

Als erstes bin ich mit dem 200er gefahren, welcher mir sehr gut gefiel. Dan mit 230K welcher mir um einiges besser gefiel und letztendlich mit dem 320er. Der 320er war auch super. Sogar besser als die beiden anderen. Doch zwischen 230 & 320 war das Preis/Leistungsverhältnis nicht angebracht. Und da soviele Leute vom 230K schwärmen war die Entscheidung schnell gefallen.

Fazit: Willst du auch mal richtig schnellfahren kommst du um den 350 nicht herum. Falls nicht wirst du mit dem 200K sehr zufrieden sein denke ich

Antworten

E-Mail an painhouse

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 07.02.2004 um 10:58 Uhr

painhouse schrieb:

Das mit dem Wertverlust ist zwar sehr wichtig - aber danach kaufst du doch kein Auto.

Natürlich ist Wertverlust ein erhebliches Kriterium, außer Geld spielt gar keine Rolle. Als mögliche Alternative zum SLK käme ja auch der Lexus SC in Frage, aber ich hätte nicht die geringste Lust, nach drei Jahren weit über 50% zu verlieren.

--
Gruß aus Nürnberg,

RR

Antworten

Airmax

... ist OFFLINE

Airmax

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 694
User seit 11.08.2003

Geschrieben am 07.02.2004 um 10:58 Uhr

Also bei mir spielen die Kosten schon noch eine Rolle beim Autokauf. Und dazu gehört eben nicht nur der Grundpreis sondern auch der Wertverlust. Die 7000 € Aufpreis für den 350er hätte ich vielleicht noch gehabt, aber die höhere Versicherung, der höhere Verbrauch und der höhere Wertverlust haben mich dann dazu bewogen den 200K zu nehmen.
Schlecht ist der 200K sicher nicht, er ist ja fast so schnell wie der alte 230K im 170er.

Antworten

E-Mail an Airmax

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 07.02.2004 um 23:17 Uhr

Nero111 schrieb:

Hallo, könnt Ihr mir sagen ob der 200er oder der 350er besser beim Wiederverkauf währe? Danke im voraus....

Hi,
die Nachfrage nach der kleineren Ausführung ist sicher etwas besser, aufgrund der Kostensituation (Anschaffung & Unterhalt).
Wichtiger ist allerdings, das der Wagen die Extras und auch die Farbe hat, die in der Mehrheit der potentiellen Käufer nachgefragt werden. Eine weisser oder roter 200er verkauft sich garantiert schlechter als ein silberner oder schwarzer 350er...
Servus aus Bayern
Steve

Antworten

ebi230

... ist OFFLINE

ebi230

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 519
User seit 14.04.2003

Geschrieben am 07.02.2004 um 23:25 Uhr

Airmax schrieb:

Schlecht ist der 200K sicher nicht, er ist ja fast so schnell wie der alte 230K im 170er.

... ich glaube, dass Du hier einem Irrtum unterliegst. Wie soll denn ein Fahrzeug mit 25kg Mehrgewicht, 34 Minder-PS , 500 Minder-Kubik und nahezu gleichem CW-Wert fast genauso schnell sein?
Ehrlich gesagt glaube ich - nach einer Probefahrt mit einem anderen 200er(ebenfalls 1,8l) - ,dass der Neue fast so schnell wie der alte 200K sein wird.

Gruss

Antworten

E-Mail an ebi230

Affiliate-Anzeigen:

User existiert nicht mehr bei MBSLK.de

Geschrieben am 08.02.2004 um 10:56 Uhr

Von den Kosten betrachtet kann man meiner Meinung nach nur zum 200er greifen. Wenn diese jedoch nicht im Vordergrund stehen, kommt der 200er überhaupt nicht mehr in Betracht. Der Dampf und Sound von einem 6-Pack ist durch nichts zu ersetzen, außer durch einen 8-er.

Antworten

Airmax

... ist OFFLINE

Airmax

Schreiberlevel:
Forenoberprimaner

Beiträge: 694
User seit 11.08.2003

Geschrieben am 08.02.2004 um 13:12 Uhr

@ebi230: Ich stimme deinen Argumenten voll zu. Hier mal ein Vergleich der technischen Daten:

SLK 200K alt: 8,2s, 230km/h
SLK 230K alt: 7,2, 240 km/h
SLK 200K neu: 7,9s 230km/h

Okay, ich gebe zu der neue liegt näher am 200er als am 230er, aber er scheint immerhin schneller zu sein, als der alte 200K. Und das trotz 1,8l Maschine und 100kg Mehrgewicht. Wie sie das wohl geschafft haben?

Antworten

E-Mail an Airmax