 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
| Klatsch und Tratsch » » Thema: Aktuelle Umfrage: Wirst Du beim nächsten Mal ein Auto mit schwächerem Motor kaufen? |
| Gehe zu Seite: ( 1 | 2 | 3 | 4 ) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
|  Geschrieben am 11.01.2009 um 15:58 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von ABC am 11.01.2009 um 16:00 Uhr ]
Hallo zusammen,
die Finanz- und Wirtschaftskrise scheint bei uns hier im Forum (noch?) nicht angekommen zu sein 
Ich habe gerade mal selbst überlegt und mir fiel auf, dass ich bei meinen Autos bisher 2x anschließend ein paar PS weniger hatte, sonst immer mehr:
1. SLK R170 230K (193 PS) -> Audi TT 1.8 Turbo (180 PS)
2. SLK R170 230K (193 PS) -> SLK R170 200K (163 PS)
Wie ist das bei Euch, habt Ihr PS-mäßig auch schon mal ein "Downgrade" gemacht, oder ging es immer nach oben?
PS: Aktuell reichen mir die 272 PS vom 350er immer noch - das war auch mein bisher mit Abstand größer Sprung (vorher wie so oft R170 230K mit 193 PS, den hatte ich vier Mal und das war mal mein Standard-Auto  ).
--
Grüße
ABC
_________________________________________________________________________
Mein 6. SLK seit '97: R171 350 7G iridiumsilber (EZ 07/2004)
Unsere Netiquette: http://www.mbslk.de/modules.php?name=News&file=article&sid=271 |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an ABC  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3681
User seit 17.03.2007
 | Geschrieben am 11.01.2009 um 16:22 Uhr
| Hal.lo,
angefangen hat's mit 6,25 PS (Kreidler), dann kamen 28 PS (Karmann-Ghia), dann 36 (Käfer), dann 44 (dito), 50 (dito), und jedesmal ein paar mehr.
Heute, ungefähr anderthalb Dutzend Fahrzeuge später sind's 136 (Familianvan) und 163 (SLK).
Der Van ist zugegebenermassen etwas übermotorisiert - da gehen wir beim nächsten etwas runter.
Der SLK ist völlig ausreichend motorisiert - aber ein bissle mehr kann nie schaden, oder? 
--
Herzliche Grüße!
Hal
---------
"Everything is proceeding as I have foreseen it..." |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an hal9000 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenabiturient
Beiträge: 827
User seit 07.04.2003
| Geschrieben am 11.01.2009 um 16:31 Uhr
| Hallo,
wer es sich genau anschaut, die neuen Motoren haben
- mindestens gleich viel Leistung ( auf das schaut der Käufer)
- mehr Drehmoment (was Spass macht)
- deutlich weniger Hubraum (spart Sprit)
- evtl weniger Zylinder...
also kann man auch sparen mit mehr Leistung oder gleicher Leistung und viel mehr Drehmoment...
wenn ich so an einen 2.0 L Turbo mit 180 kw und 350 Nm denke, das wäre doch ein leckerer Motor für einen SLK und im ECE-Verbrauch ähnlich den heutigen 200ern...
--
Viele Grüsse aus dem Nordschwarzwald
von Thomas & Peggy
-------------------------------------------------------
Saugrohrunterdruck - Nein danke !
http://www.slk-stammtisch-karlsruhe.de |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Thomas 63 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
| Geschrieben am 11.01.2009 um 16:54 Uhr
| Moin ABC
Definitiv ja...meine beiden Vorgänger aus dem Hause Opel, einmal Astra F Turbo 2.0 Turbo und Astra G Coupe mit 2.0 Turbo waren Dank Chip weit über der Leistung meines SLK 230K. Wir reden hier von guten 60 PS, also ein klassisches Downgrade.
Fehlen tut mir nichts, als Ersatz der fehlenden Pferde kann ich ja das Dach öffnen dennoch würde ich heute, müsste ich noch mal einen SLK kaufen, zum 32er AMG greifen. Hier ist aber der individuelle Nutzen als Hobbyauto entscheidend.. beim Alltagswagen bin ich bisher der Devise treu geblieben das 75Ps locker ausreichen und ich nicht mehr als 3K für so ein Fahrzeug ausgeben möchte.
--
Gräfliche Grüße vom Grafen
----------------------------------
Adel verpflichtet...http://adel-verpflichtet.blogspot.com/
Winterschlaf vom 13.10.2008 - Mitte April 2009 !
|
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 7174
User seit 17.01.2005
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobertertianer
Beiträge: 239
User seit 19.02.2007
| Geschrieben am 11.01.2009 um 17:55 Uhr
| Nur aus der Autoära ab 18:
Polo 40 PS; BMW 320/6 122 PS, BMW 323i 143 PS, BMW 325i 170 PS, BMW 325i Coupé 192 PS; Mercedes C36 AMG 280 PS, CLK 55 AMG 347 PS; SL 500 306 PS, SL 55 AMG 500 PS; SL 55 AMG 517 PS;
Zweitwagen der Gattin: Golf I 50 PS; Kadett E 75 PS, Golf III 90 PS, Golf III Cabrio 90 PS, nochmal Golf III Cabrio 90 PS, SLK 230 K 193 PS, SLK 350 272 PS.
Es gab also einmal einen kleinen Rückschritt in der Motorleistung bei SLK 55 auf SL 500.
--
Grüße aus Hannover
PeterK |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an PeterK Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
|  Geschrieben am 11.01.2009 um 18:15 Uhr
| Hallo,
ich habe die letzten 5 Jahre einen Honda S2000 (241 PS) gefahren.
Auch ich hatte Bedenken mit dem "downgrade", in leistungstechnischer Hinsicht, auf einen SLK 200.
Es ist nicht schwer gefallen. Im Gegenteil, das Fahren wurde wesentlich entspannter. Auch wenn es nicht beabsichtigt war, bin ich zwischendurch mit dem alten Beschleunigungsmonster in eine Art Rennstress gekommen.
Diese Symptome sind kuriert und ich genieße das ruhige Gleiten.
Viele Grüße an ALLE
Air-win |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenquartaner
Beiträge: 134
User seit 24.06.2008
| Geschrieben am 11.01.2009 um 18:24 Uhr
|
Moin
Ich mache es so, wie es mir in den Kopf kommt - mal mehr und mal weniger PS / wirtschaftlich sinnvoll. Wobei beim Alltagsauto die Wirtschaftlichkeit + Platz + Nutzen ( z. Zt. Passat Var. 140 PS ) ausschlaggebend ist.
Beim Spaßauto ( SLK ) ist es mir egal.
@PeterK:
Ich habe mich immer gefragt, wer sind wohl die Menschen, die die ganzen Granaten kaufen, die in den MB-Ausstellungshallen stehen und mich so nett anblinzeln - jetzt weiß ich´s...! 
Bis dahin
j.w.
--
http://wuw-aquaristik.de
|
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Onkel Jürgen Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenoberprimaner
Beiträge: 663
User seit 23.04.2006
| Geschrieben am 11.01.2009 um 18:38 Uhr
|
Thomas 63 schrieb:
.....also kann man auch sparen mit mehr Leistung oder gleicher Leistung und viel mehr Drehmoment...
wenn ich so an einen 2.0 L Turbo mit 180 kw und 350 Nm denke, das wäre doch ein leckerer Motor für einen SLK und im ECE-Verbrauch ähnlich den heutigen 200ern...
Stimmt, deshalb fahre ich auch einen 2.0 L Turbo Benziner mit 190 kw, 450 Nm und einem Durchschnittsverbrauch von 8,5 L/100 km.....
--
Berliner Grüße
Silver |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Silver Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 10867
User seit 04.11.2004
| Geschrieben am 11.01.2009 um 20:13 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Olaf M am 11.01.2009 um 20:15 Uhr ]
Moin!
"Früher" waren meine Downgrades aus der Not - Studenten konnten zu meiner Zeit nur Möhren fahren. 
Mein letztes Downgrade war der Umstieg vom damaligen Calibra mit 150PS auf ein "Vernunftfahrzeug" Namens Lupo mit fetten 1.4 Liter und 60PS. Zugegeben: Es war Leistungstechnisch gesehen irgendwie ein Abstieg in die Hölle! 
Den Lupo habe ich auch nur ein knappes Jahr gefahren, denn:
• Vernünftig aber Seelenlos
• Vernünftig aber Kraftlos
• Nur vernünftig bei schonender Fahrweise
• Schon fast unvernünftig bei permanenten Tritt aufs Gaspedal
Fazit:
Der "kleine" Lupo (knapp über 1000kg schwer) mit Vollgas verbrauchte an die 7. Liter auf 100km - und ohne permanentes Vollgas kommt man nicht so richtig ins Rollen. Da bummel ich lieber offen mit dem SLK, bin beim bummeln immer noch erheblich schneller als ein 60PS-Motörchen mit Bleifuss und brauche bei Schleichfahrt am Ende nur einen oder zwei Liter mehr auf 100km.
Versicherungstechnisch macht dem SLK sowieso keiner was vor (Aktuell 85,-- Teuros 3/12, VK150 und Schutzbrief). Wozu also ein schwächeres Auto kaufen, wo wäre da der Sinn?
Und sowieso: ...wenn es mal ein wenig auf dem Asphalt brennen soll - dann geht das!
--
Viele Grüße aus dem Süden von Hamburg aus Seevetal von Olaf
230K FL, INXX, SS-Ovalbrüller, Ein-Lameller-Grill als Einzelstück, GenI Black, Smoked LED-RL und hassunichgesehn... |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Olaf M Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :1185
Mitglieder: 5
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
