 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
| Klatsch und Tratsch » » Thema: Wie steht Ihr zur Atompolitk?? |
| Gehe zu Seite: ( 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2118
User seit 02.01.2008
| |  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 10700
User seit vor Apr. 03
 | | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2118
User seit 02.01.2008
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3681
User seit 17.03.2007
|  Geschrieben am 16.07.2008 um 14:08 Uhr
| Hallo,
ich bin ganz sicher kein "Grüner"  !
Aber Atomkraft lehne ich kategorisch ab - die Risiken sind viel zu groß: Tschernobyl, Three Mile Island und alle anderen, von denen wir nie erfahren haben, oder die 'runtergespielt werden...   
Die Technik ist nicht sicher beherrschbar, das Gefährdungspotentiel beim GAU viel zu hoch und das Entsorgungsproblem wird wohl nie gelöst werden.
--
Herzliche Grüße!
Hal
---------
"... she pulls back on the main street in her new Mercedes-Benz: the road goes on forever and the party never ends!" - Joe Ely
---------
R 171, 200er mit Handschaltung, benitoitblau/akzentrot, Baujahr 11/2007 |
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an hal9000  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenvorschüler
Beiträge: 24
User seit 03.12.2006
| Geschrieben am 16.07.2008 um 14:20 Uhr
| Hi,
ich bin auch gegen Atomenergie. Die bestehenden Kraftwerke allerdings gegen regenerative Energien zu ersetzen ist völlig illusorisch. Unsere Atomkraftwerke brauchen wir derzeit für die Grundlast, von daher hab ich auch nichts gegen eine längere Laufzeit, bis endlich eine Alternative da ist. Immerhin wird es noch einige Jahre dauern, bis weitere Kohlekraftwerke stehen und diese Zeit muss überbrückt werden.
Gruß Michael |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an MT SLK Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4470
User seit 08.05.2005
| Geschrieben am 16.07.2008 um 14:28 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Zaskar am 16.07.2008 um 14:29 Uhr ]
servas.
ATOM, aber ganz klar. Und zwar hier in D produziert als irgendwo billig (und unsicher im Osten)!
FÜr alle Atomgegner, wo sind denn Eure Lösungen? Wo kommt denn die Menge an "Billigem" Strom in Zukunft her? Man bedenke auch der baldige Umstieg von Autos mit Verbrennungsmotor zu Elektromotoren. 
Was gibt es denn für Alternativen?
-- Sonnenenergie? Schaut euch doch den "Sommer" dieses jahr in D an... 
-- Wind? Wer will so ein Rädle im Garten haben? Blühende Landschaften und im Hintergund Windräder, ganz Klasse
Also stellen wir die Teile halt in die Nord- oder Ostsee... auch nicht so ganz einfach (und kostengünstig), schließlich sind Langzeiterfahrungen z.B. Korosion noch gar nicht vorhanden. Und wer verlegt die gewaltigen Kabel für den Stromtransport? Ausserdem ist der Platz dort auch nur begrenzt.
-- Kohle? Muss ich wohl nix ausser "Air Pollution" zu sagen....
Also, wer auch in Zukunft billigen oder besser"bezahlbaren" Strom möchte, kommt an AKWs ned vorbei!
--
Gruss, Karsten
___________________________________
Neue Leute kennenlernen? Schicke eine SMS mit ARSCHLOCH an die 110
|
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Zaskar Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2118
User seit 02.01.2008
| Geschrieben am 16.07.2008 um 14:35 Uhr
|
MT SLK schrieb:
Hi,
ich bin auch gegen Atomenergie. Die bestehenden Kraftwerke allerdings gegen regenerative Energien zu ersetzen ist völlig illusorisch. Unsere Atomkraftwerke brauchen wir derzeit für die Grundlast, von daher hab ich auch nichts gegen eine längere Laufzeit, bis endlich eine Alternative da ist. Immerhin wird es noch einige Jahre dauern, bis weitere Kohlekraftwerke stehen und diese Zeit muss überbrückt werden.
Gruß Michael
Hallo Michael,
die atomenergie ,die wir haben soll aber nur 2 % des
strombedarf zur zeit decken.
Viele Grüße
Ralf
--
"Toleranz ist die Fähigkeit, Widerspruch zu ertragen..." |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an ray 1 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntertertianer
Beiträge: 160
User seit 26.03.2004
| Geschrieben am 16.07.2008 um 14:55 Uhr
|
ray 1 schrieb:
Hallo Michael,
die atomenergie ,die wir haben soll aber nur 2 % des strombedarf zur zeit decken.
Hallo,
das stimmt so nicht. Zitat Wikipedia:
Der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Energieerzeugung betrug 1998 6,5% (UNDP). Der Kernkraftanteil an der weltweiten Stromerzeugung beträgt etwa 16 %. Dabei nehmen Litauen und Frankreich mit fast 80 % Anteil die Spitzenplätze ein. In Westeuropa wird etwa 30 % des elektrischen Stroms mit Hilfe von Kernenergie erzeugt, in Deutschland 28 % und in der Schweiz knapp 40 %.
Also beschränken wir uns mal auf Deutschland: fast ein Drittel des Stromes kommt derzeit aus Atomkraft. Ich bin sicher, dass man diesen Anteil durch technische und organisatorische Möglichkeiten ersetzen kann: alternative Energie (Solarkraft, Wind- und Wasserkraft, ganz besonders Geothermie), Energie-Effizienz und ganz besonders Energie-Einsparung (es wird noch viel zu viel Energie verschwendet). Übrigens müsste man eigentlich noch viel mehr als den Anteil des Atomstroms ersetzen, da in den restlichen zwei Dritteln viel zu viele klimaschädigende, fossile Energieträger enthalten sind - aber das ist hier nicht das Thema.
Diese Umstellung bedarf aber einer großen Anstrengung und ist nicht in wenigen Jahren zu schaffen. Daher bin ich zwar grundsätzlich gegen Atomstrom, da er im Falle eines (Un-)falles zu hohe Risiken birgt und die Endlagerung niemals gelöst werden kann (die Strahlungsdauer ist so unvorstellbar lange, dass es gar keine sichere technische Lösung zur Endlagerung geben kann). Aber da man nun schon einmal mit Atomstrom begonnen hat, sollte man in meinen Augen die bestehenden und weitestgehend sicheren Anlagen so lange laufen lassen, bis es ausreichend Alternativen gibt. Und das aber nur mit der zwingenden Auflage für die Energiekonzerne, genügend in diese Richtung zu forschen und zu entwickeln. Man könnte z.B. einen Fonds einrichten, in den die Energiekonzerne einen Teil der Mehrgewinne aus bereits abgeschriebenen Kernkraftwerken einzahlen müssen. Aus diesem Fonds könnten dann Fördermaßnahmen für alternative Energieformen zum Energiesparen gezahlt werden.
Viele Grüße
Norbert |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Catweazle Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 5210
User seit 24.09.2001
| Geschrieben am 16.07.2008 um 14:56 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von TealC am 16.07.2008 um 15:31 Uhr ]
Moin !
Ganz klares JA
Und zwar aus folgenden Gründen:
1. die einzige umweltfreundliche Energieerzeugung die Konstant die Grundlast sichern könnte wäre die Wasserkraft. Leider fehlen uns dazu in Deutschland die geographischen Voraussetzungen.
2. Kohlekraftwerke ist ja wohl im Zeitalter der CO2 Diskussion der größte Witz des Jahrhunderts. Ich verbrenne fossile Brennstoffe und setze noch mehr CO2 frei welches vor Jahrmillionen in der im Zeitalter des Tertiär und Carbon gebunden wurde und unseren Subtropischen Erdball erst in das heutige Klima verwandelte oder meint ihr nur, dass das CO2 aus Erdöl das unsere Autos ausstoßen ist gefährlich...Somit katapultieren wir mit jedem Gramm fossiler Brennstoffe unseren Erdball zurück ins Zeitalter vor den Dinosauriern wo es hauptsächlich nur Pflanzen auf dem wenigen Land gab und Meere...
Das irre kommt dann noch hinzu ! In Deutschland regt sich Widerstand gegen den Kohlebergbau.. Bergschäden etc. Dann wird angeführt Steinkohle aus den USA oder Afrika ist billiger.... da gehenwir also hin und hohlen mit Schiffen Steinkohle aus den USA und verballern zusätzlich noch Tonnenweise Schweröl in Schiffdieseln um billige Kohle über den Atlantik zu schaffen um diese dann hier in Kraftwerken zu verbrennen.. SORRY da frage ich mich ob das nen Witz ist !
Aber ich werde an gemeckert wenn ich ein 200 PS Auto fahre und soll gefälligst 130 fahren um 1 Liter Super auf 100 km zu sparen. ich lach mich KRANK. Aber Erdbeeren im Januar futtern die aus Südafrika per Flieger kommen ! Gut fand ich mal den Werbespott von Smart wo die ganzen Autos der Atomgegner und Umweltschützer mit den Verbrauchszahlen gezeigt wurden. Das war mal die WAHRHEIT !
3. Windenergie und Solarenergie OK.. leider zu unbeständig, um unseren mehr oder weniger konstanten bzw schwankenden Spitzenstromverbrauch zu sichern. Teilweise muß Energie innerhalb von Minuten verfügbar sein, die dann aus unsicheren Kraftwerken im Ostblock zugekauft wird.
Daher sehe ich die Atomenergie im Rahmen hochmoderner Technik, wie sie in Deutschland zur Verfügung steht als die sauberste Lösung im Rahmen der Klimadiskussion an ! LIEBER sichere Kernkraftwerke in Deutschland als sie zusammengeschusterte Reaktoren wie in Tschernobyl, der im übrigen weiterhin am NETZ hängt liebe Freunde und schön Strom liefert !
Mir ist das lieber da sitzen deutsche Ingenieure als wodkaschlürfende unterbezahlte und frustrierte Russen... Wo teilweise nicht mal Geld zur Wartung der Kraftwerke da ist. Oder glaubt Ihr das die Euros die wir an Russland für Strom oder Erdöl zahlen wirklich da ankommen wo die Energie produziert wird. ich hab die Yacht von Herrn Roman Arkadjewitsch Abramowitsch in Lübeck zur WM 2006 liegen sehen...
Schaut mal nach Murmansk da verrotten Atomschiffe weil kein Geld da ist, diese ordentlich zu entsorgen !
Es gibt viele Ideen in den Alternativen Energieformen... gerade die Sonnenenergie. Wir haben genug Wüsten auf der Erde um z.B. Sonnenenergie umzuwandeln in Wasserstoff um Brennstoffzellen zu betreiben, die daraus wieder Wasser werden lassen. Warum können die Wüstenländer nicht den weltweiten Bedarf an Wasserstoff produzieren. Tja weil sie meist von fanatischen religösen Gruppen terrorisiert werden. Solange Spinner im Namen irgendeines Gottes mit Bomben um sich werfen, wird das wohl ein wunschdenken bleiben mit dem Wasserstoff.
Eine weitere Möglichkeit wäre per Gesetz jedes Einfamilienhaus zu zwingen Solarzellen auf Dach zu packen, das würde Energie bringen und nicht die Landschaft wild mit Windmühlen zu bepflastern. Kleine Wasserkraftwerke an Stellen wo früher Getreidemühlen standen. Mühlenteich, Mühlbach sind auch noch Hinweise auf solche Stellen. So ein Wasserrad nicht für eine Getreidemühle, sondern als Stromlieferant für 1-2 Häuser...
Also mir ist ein Kernkraftreaktor der streng überwacht wird lieber, als 10 Kohle-CO2 Schleudern !
Gruß
Teal´C
--
Supersprint-Doppeloval - Ist er zu laut, seid Ihr zu SCHWACH !
Webmaster Wikinger-Stammtisch Schleswig-Holstein & Hamburg http://www.mbslk-sh.de
Ich hab ihn gefahren, einen 190 SL BJ 1960.. jetzt noch den Flügeltürer und ich kann beruhigt sterben... |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an TealC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 6749
User seit 08.10.2002
| | |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :1220
Mitglieder: 4
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
Geschrieben am 16.07.2008 um 13:57 Uhr 
