MBSLK - SLK & SLC Community - Die MBSLK.de-Foren

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forengrundschüler

Beiträge: 30
User seit 11.05.2004

Geschrieben am 13.09.2006 um 18:17 Uhr

Jetzt ist es langsam so weit. Töchterchen hat 'nen Führerschein und ich brauch nicht mehr unbedingt einen Viersitzer. Also kann der SLK langsam kommen. Nur welchen nehmen? In mein Bugdet passen so die ersten 171er oder eben die letzten 170er.
Gibt es sachliche Gründe für den einen oder den anderen?

Geplant ist ein 200er, Automatik, Leder, Klima. Die gibts in beiden Lagern. Euro 4 ist ebenfalls gleich. Gefallen tun sie mir auch beide, jeder eben auf seine Art.
Vom Einsatzgebiet bin ich zB. auch nicht auf das bessere,sportlichere Fahrwerk angewiesen. Bin eh mehr der Cruisertyp. Das Fahrzeug wird als Zweitwagen eingesetzt, Fahrleistung unter 10.000 km.

Wer hat den direkten Vergleich und kann mir helfen?

Oder würde mir jemand zu noch was anderem raten?

PS: Lese hier schon länger mit, das Thema ist ja in der einen oder anderen Form schon behandelt worden, aber ich wollte dann in einem aktuellen Thread selber mitdiskutieren. Und die Entscheidung fällt mir gar nicht leicht. Es geht ja schließlich um etwas viel Geld.

Antworten

E-Mail an dm

silberbenz

... ist OFFLINE

silberbenz

Schreiberlevel:
Forendoktor

Beiträge: 1811
User seit 21.01.2006
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 13.09.2006 um 18:41 Uhr

Guten Tag
als Liebhaber von Antiquitäten würde ich den 170er nehmen. Der wird zeitlich eher ein Oldtimer mit Wert. Als Liebhaber alles Neuen natürlich den 171. Obs Sachlich ist bitte selbst entscheiden.
Mfg

--
Manus manum lavat !

Antworten

E-Mail an silberbenz

Affiliate-Anzeigen:

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenkönig

Beiträge: 8593
User seit 17.04.2005
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 13.09.2006 um 18:52 Uhr

Hallo!

Der Fairness halber haettest Du den Thread nicht im R171 Bereich posten sollen

Ist eigentlich klar, welch ueberwiegende Antwort Du hier erhalten wirst

Gruesse,
Achim

--
R171 280 'Silberpfeil', iridium/schwarz, 7G+Tasten, DSM
Comand APS, AMG Spoiler/Aerowings/Kombiinstrument

Antworten

E-Mail an QT

GG AD 600

... ist OFFLINE

GG AD 600

Schreiberlevel:
Diplomforenuser

Beiträge: 1464
User seit vor Apr. 03

Geschrieben am 13.09.2006 um 18:52 Uhr

Abend DM !

Nicht nur die Motoren sind grundverschieden, sondern zwischen beiden Modellen liegt auch eine ganze Fahrzeuggeneration. Im R170 werkelt noch ein echter "200er", während im R171 schon die neuen Twinpulse Motoren mit nur noch 1,8l Hubraum verbaut wurden.

Ob das Fahrwerk im Vergleich wirklich sportlicher ist, sei mal dahingestellt. Das Serienfahrwerk des R171 befindet sich vom Fahrkomfort fast auf C-Klasse Niveau, das Sportfahrwerk ist nur eine Ausstattungs-Option.

Allein schon wegen der weit verbesserten passiven Sicherheit und den doch mittlerweile recht vernünftigen Gebrauchtwagenpreisen würde ich klar zum R171 tendieren.

Ohne den R170 Besitzern zu Nahe zu treten: Der R170 eine Konstruktion aus Mitte der 90er Jahre und im Vergleich zum R171 ein altes Auto. Die Betonung liegt hierbei auf "Alt" und nicht veraltet...

Grüße

Andy

--
if ($ahnung == 0) {
read FAQ;
use SEARCH;
use KristallGOOGLE;
} else {
use brain;
make post;
}

Antworten

E-Mail an GG AD 600

Affiliate-Anzeigen:

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forengrundschüler

Beiträge: 30
User seit 11.05.2004

Geschrieben am 13.09.2006 um 18:55 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von dm am 13.09.2006 um 18:58 Uhr ]

@ silberbenz:
Das mit den Antiquitäten hat was. Dann aber einen 170er aus dem ersten Baujahr. Schau mal in diverse Youngtimer-Inserate. 1ste Serie ist da durchaus wersteigernd. Und -- in die Richtung habe ich tatsächlich auch schon mal gedacht.

@ QT:
Tja, hab mich nicht getraut die gleiche Frage in beiden Bereichen zu posten.

--
dm (dieter), immer noch ohne

Antworten

E-Mail an dm

Deadcarma

... ist OFFLINE

Deadcarma

Schreiberlevel:
Forendoktor

Beiträge: 1737
User seit 03.07.2004
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 13.09.2006 um 20:01 Uhr

Hallo Dieter,

als R170-Fahrer gebe ich dir mal meine Tipps.
Was meine Vorredner hier geschrieben haben ist sicherlich richtig, der R171 ist das neuere Auto und bietet technische Gimmicks, die der R170 noch nicht kannte, allerdings Qualtätsprobleme mit Ledersitzen, die brechen oder innerhalb von Monaten verschleißen oder weißen Strichen auf dem Plastik ähnlich Opel Astra H gibt es beim R170 nicht.
Meine Empfehlung wäre, wenn du aktuelle Technik mit aktuellen Motoren möchtest mit Gimmicks wie Bordcomputer bist du sicherlich mit einem R171 gut bedient. Dich dürfen allerdings gewisse Probleme der Oberflächen und Leder nicht stören.
Falls dir ein klassisches Design ohne viel Schnickschnack ausreicht, bist du mit einem R170 gut bedient. Auch ein R170 hat seine Kinderkrankheiten, die er bis 2004 nicht losgeworden ist.
Das Variodach funktioniert bei beiden Fahrzeugen ohne größere Probleme und beide Fahrwerke sind eher auf Komfort ausgelegt.
An deiner Stelle würde ich beide Kandidaten mal probefahren und den Bauch entscheiden lassen !

Viel Glück bei deiner, sicherlich nicht leichten, Entscheidung !

--
Viele Grüße

Ron

... der einzige SLK mit 15 Zoll Schmiederad auf dem Event 2005 in Speyer !

http://www.unser-SLK.de

Thüringen 2007 - http://www.unser-slk.de/thueringen/

Antworten

E-Mail an Deadcarma

Affiliate-Anzeigen:

FinalMopf04

... ist OFFLINE

FinalMopf04

Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor

Beiträge: 2479
User seit 06.01.2006
geprüftes Mitglied

Geschrieben am 13.09.2006 um 20:02 Uhr

dm schrieb:

Jetzt ist es langsam so weit. Töchterchen hat 'nen Führerschein und ich brauch nicht mehr unbedingt einen Viersitzer. Also kann der SLK langsam kommen. Nur welchen nehmen? In mein Bugdet passen so die ersten 171er oder eben die letzten 170er.
Gibt es sachliche Gründe für den einen oder den anderen?

Geplant ist ein 200er, Automatik, Leder, Klima. Die gibts in beiden Lagern. Euro 4 ist ebenfalls gleich. Gefallen tun sie mir auch beide, jeder eben auf seine Art.
Vom Einsatzgebiet bin ich zB. auch nicht auf das bessere,sportlichere Fahrwerk angewiesen. Bin eh mehr der Cruisertyp. Das Fahrzeug wird als Zweitwagen eingesetzt, Fahrleistung unter 10.000 km.

Wer hat den direkten Vergleich und kann mir helfen?

Oder würde mir jemand zu noch was anderem raten?

PS: Lese hier schon länger mit, das Thema ist ja in der einen oder anderen Form schon behandelt worden, aber ich wollte dann in einem aktuellen Thread selber mitdiskutieren. Und die Entscheidung fällt mir gar nicht leicht. Es geht ja schließlich um etwas viel Geld.

Hallo dm,
hier nochmals das Resüme' der Erstbesitzerin meines R170, BJ.01/2004,
die ihn 1 jahr als Leasingnehmerin fuhr und im Anschluss auf R171
umstieg :

Sehr geehrter Herr Schmitz,

es hat mich sehr gefreut zu erfahren, dass mein SLK in so gute Hände
gekommen ist. Bisher habe ich noch nie eine Rückmeldung zu einem
abgegebenen Fahrzeug bekommen!
Ich habe den SLK immer gut behandelt, nur solche Änderungen, wie Sie sie
vorgenommen haben, geht leider bei einem Leasingfahrzeug nicht, aber so
sieht er ja richtig gut aus, besonders die Felgen machen was her. Zur Zeit
habe ich den Nachfolgetyp, allerdings nur noch den SLK 200 (SLK 230 gibt es
ja nicht mehr, nur 280 und 350 - leider zu teuer) und der gefällt mir
nicht so gut wie der alte SLK, die Federung ist weicher, das
Roadster-Feeling hat sehr nachgelassen und die Beschleunigung ist halt beim
200-er doch schlechter, auch vom Design her fand ich den Vorgänger viel
markanter. Es hat mir schon etwas leid getan, als ich ihn abgeben musste.
Jetzt habe ich ja ein Erinnerungsfoto.
Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Spass, gute Fahrt und viele freie Straßen
ohne Staus.

Mit freundlichen Grüßen / Yours sincerely

XXXXX XXXXXXX

--
MFGHelmut

Antworten

E-Mail an FinalMopf04

psr-slk

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenritter

Beiträge: 3662
User seit 31.05.2006

Geschrieben am 13.09.2006 um 20:12 Uhr

Kenne den 170 nur ganz wenig, aber gegen den 171 fällt er in einigen Dingen doch etwas zurück, weil die Technik und die Kundenwünsche fortschreiten.
Als da wären:
Der 170 hat eine schlechtere Sitzposition, zu nah am Lenkrad. Dies ist aber von der Größe der Person abhängig, trifft für eher kleine Personen kurzbeinige Sitzriesen zu.
Der 170 hat definitiv einen kleineren Kofferaum.

Der 171 soll verzinkt sein, beim 170er weiß ich es nicht, Rostvorkommnisse sind aber dort schon mal hier im Forum erwähnt.

Optisch ist der 170 aber doch irgenwie für mich der "schönere SLK", der 171 ist schon irgendwie etwas verspielt. Aber dies ist halt Geschmackssche.

Fürs gleiche Geld bekommt man aber auf jeden Fall mit dem 171 das jüngere Auto und alt (und vielleicht wieder wertsteigernd) werden dieser auch mal.

Antworten

E-Mail an psr-slk

Affiliate-Anzeigen:

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forengrundschüler

Beiträge: 30
User seit 11.05.2004

Geschrieben am 13.09.2006 um 20:24 Uhr

Erst mal Danke für das rege Feedback.

Also probefahren werde ich mit Sicherheit beide mal -- bis sie mich bei DC rausschmeißen!!!

"Schnickschnack" also Bordcomputer / Navi und Co brauche ich nicht, bei einem Gebrauchten wird man da aber auch Rücksicht auf das tatsächlich vorhandene Angebot nehmen müssen.

Sitzposition ist da eher ein Thema. Bin aber klein, nichtmal Sitzrese.

Rost - auch ein Problem -- aber ist das beim 170er tasächlich ein Problem?
Wagen komt in eine Tiefgarage.

--
dm (dieter), immer noch ohne

Antworten

E-Mail an dm

psr-slk

... ist OFFLINE

Schreiberlevel:
Forenritter

Beiträge: 3662
User seit 31.05.2006

Geschrieben am 13.09.2006 um 20:32 Uhr

[ Beitrag wurde zuletzt editiert von psr-slk am 13.09.2006 um 22:43 Uhr ]

Hallo Dieter
ich bin auch unter 1,70 m und mir ist der 170 etwas zu eng, wenn man Gas und Bremse vernünftig ereichen will (Kupplung will/hab' ich nicht).

Auch wenn der Wagen bei Dir in die Tiefgarage kommt, den Rost den er vielleicht schon hat, bekommst Du damit auch nicht weg, er gammelt, vielleicht etwas verlangsamt, weiter.
Schau doch mal hier im Forum zu möglichen Schwachstellen beim 170er.
Auto dann gut prüfen, am besten ein Fahrzeug, was nur im Sommer gefahren wurde.

Antworten

E-Mail an psr-slk