 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R172
| Tipps und Technik R172 » » Thema: R172 = Spritsparwunder? |
| Gehe zu Seite: ( 1 | 2 | 3 ) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forengrundschüler
Beiträge: 26
User seit 02.05.2010
 |  Geschrieben am 28.01.2011 um 20:22 Uhr
| Hallo zusammen,
Prospektwerte und Messwerte und selbst erfahrbarer Verbrauch sind sicher 3 verschiedene Werte.
Wenn man mal sich nen Autotest sucht von Audi A5 2.0TFSI und Mercedes Ecoupe 250CGI, wird man lesen können, dass der Audi bei 8,6 L Testverbrauch lag, der Mercedes 1Liter drüber bei 9,6L. Könnte der neue 172er nicht dann in dem Bereich wirklich sen? Ob dabei wirklich Spass aufkommt und man nicht den 250 dann treten muss (0-100km/h in 7.2 sec) ??
Ein Kollege hat den A5 coupe mit 211 PS und er hat nen Verbrauch von min 10L/100km (und das obwohl der Audi doch im test 1 L sparsamer war und auch noch 1sec schnell im Sprint..) .. OK ok.. mein Kollege tritt den A5 weil er eben nicht so performant ist..
Ich bin sicher, dass man mit Start/Stop Technik, Gewicht, Motoreneffizienz etwas sparen kann, aber man wirklich mit dem eigenen Fahrverhalten massgeblich am Ergebnis beteiligt ist.
Was die aktuelle Motorenpalette betrifft, ist fraglich welches Modell hier seinem Fahrstil und Performancewunsch genügt. Wenn man wirklich Spasshaben will mit dem Auto(sportliches Fahren), dann greift man mit 200 und 250CGI evtl. daneben.
Da ist der 350 evtl. doch zur Zeit die bessere Wahl- der hat ja wieder 306PS.. und der Verbrauch?
Vergleichswerte:
Mein R171 mit 300er Motor, braucht bei sehr gemütlicher Fahrt 8,5L, bei den Alpen rauf und runter halt 10-10,5L/100km. Das ist es mir wert, dafür habe ich Fahrspass und muss nicht den Motor treten (wenn ich es nicht will  )
Gruss Eric
Taunusboy schrieb:
Ich schaue gerade über die Verbrauchsangaben, R171 in Klammern:
SLK200, 1800 ccm, 135 KW, Mix 7,8 l/100km
(SLK200, 1800 ccm, 135 KW, Mix 6,5 l/100km)
SLK250, 1800 ccm, 150 KW, Mix 6,6 l/100km, autom.
(-)
SLK350, 3500 ccm, 135 KW, Mix 7,1 l/100km, autom.
(SLK350, 3500 ccm, 224 KW, Mix 9,2 l/100km, autom.)
Auch wenn die Werte nicht immer der Realität entsprechen, sind die Unterschiede doch erheblich. Sind hier andere Messprozeduren oder wirklich die Motoreninnovationen der Auslöser?
Wenn die Werte übertragbar sind, hieße das beim 200er 1L und beim 350er sogar 2L weniger Verbrauch. Der AMG soll sich ja sogar mit Super begnügen - da lassen wir dann nach jeder Fahrt Sprit ab... 
Sollten die Werte in Realität haltbar sein, kann ich nur sagen: Gut g´schafft Hr. Daimler.
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an eb64  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4669
User seit 31.03.2004
|  Geschrieben am 29.01.2011 um 10:35 Uhr
|
eb64 schrieb:
Hallo zusammen,
Prospektwerte und Messwerte und selbst erfahrbarer Verbrauch sind sicher 3 verschiedene Werte.
Das wurde schon mehrfach gepostet. Es geht mir auch nicht um den absluten Wert, sondern um den Vergleich der Angaben zum Vorgänger. Bei meinem Wechsel vom 320 (11,1l lt. Werk, 12,2l real) zum 55er (12,0l lt. Werk, 13,1l real) passt das Delta recht genau.
--
Geist ist geil |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Taunusboy Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoktor
Beiträge: 1535
User seit 31.03.2004
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16781
User seit 11.09.2004
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner
Beiträge: 252
User seit 04.10.2004
| Geschrieben am 02.02.2011 um 22:44 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von tho_schmitz am 02.02.2011 um 22:48 Uhr ]
eb64 schrieb:
Wenn man mal sich nen Autotest sucht von Audi A5 2.0TFSI und Mercedes Ecoupe 250CGI, wird man lesen können, dass der Audi bei 8,6 L Testverbrauch lag, der Mercedes 1Liter drüber bei 9,6L. Könnte der neue 172er nicht dann in dem Bereich wirklich sen? ... OK ok.. mein Kollege tritt den A5 weil er eben nicht so performant ist..
Gruss Eric
Touché 
Habe von 2006 bis 2009 einen 171er 280 SLK mit 7G-Tronic gefahren. Wollte dann aber mal ein kommoderes klassisches Cabriolet ausprobieren und bin auf Audi A5 Cabriolet 2.0 TFSI mit S-Tronic umgestiegen.
(Beide Autos machen übrigens - jedes auf seine eigene Weise - sehr viel Spaß).
Als "Nutzfahrzeug fahre ich einen 2005er Audi A4 2.0 TFSI Avant mit Multitronic.
Beide Audis sind mit 8,0 l/100 km ECE angegeben, der Mercedes mit 9,9 l (falls ich das noch richtig erinnere).
SLK und A4 brauchte in der Praxis ca. 0,3 l/100 km mehr als angegeben, jeweils bei überwiegend zurückhaltender Fahrweise. Soweit sogut.
Der A5 braucht unter gleichen Bedingungen aber 1,3 l/100km mehr. Absolut gesehen nicht die Welt, aber die Abweichung ggü. ECE ist enorm - finde ich.
Meine Vermutung ist, dass die neuesten Kreationen von Audi, MB und BMW sehr wohl erkennen, dass sie sich auf einem Rollenprüfstand befinden und dann auf ein extrem sparsames Kennfeld umschalten - nur um auf diesen wirklichkeitsfremden Prospektverbrauch zu kommen.
Das macht sich übrigens auch gut der EU-Komission gegenüber, da der CO2-Ausstoß Ende 2012 ja auf 130 g/km für die gesamte Flotte eines Herstellers gesenkt werden soll, die Beiträge durch Start-/Stop-Automatik, Reduzierung der inneren Reibung, Rekuperation usw. usw. hierfür allein aber nicht reichen wird.
Kurz: je jünger das Auto, desto stärker wird gemogelt.
Jede Wette, dass der neue 350 SLK in der Praxis kaum weniger verbrauchen wird als der alte...
Greeetz, Thomas
--
Ich glaube an das Pferd.
Das Automobil ist eine vorübergehende Erscheinung
[Kaiser Wilhelm II.] |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an tho_schmitz Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntertertianer
Beiträge: 176
User seit 23.10.2007
| Geschrieben am 03.02.2011 um 07:14 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von smoth2802 am 03.02.2011 um 07:15 Uhr ]
Jede Wette, dass der neue 350 SLK in der Praxis kaum weniger verbrauchen wird als der alte...
Wenn das Fahrzeug konstant mit Volllast (also Vollgas) bewegt wird, ist das sicher so - dann stehen die gleiche Motorleistung wie beim Vorgänger einem sogar noch leicht erhöhten Fahrzeuggewicht gegenüber.
So wie ich das verstehe, liegen die großen Vorteile der neuen Direkteinspritzung im Teillastbereich. Und da ich mit einem Motor dieser Leistungsklasse ja nicht ständig voll durchdrücke, sondern durchaus auch mal "cruise" (fahre z. B morgens zur Arbeit zum Großteil Autobahn mit 120km/h-Limit), dürfte sich da durchaus ein messbarer Vorteil zugunsten des neuen Motors ergeben.
Meine Prognose: der neue liegt im Realverbrauch etwa genauso unter dem alten wie der eingetragene NEFZ-Wert - ich erwarte also eine Verbesserung von etwa 12l (Durchschnittsverbrauch meines 350 Sportmotor heute) auf knapp unter 10l. Dann wäre ich sehr zufrieden!
Die Praxis wird's zeigen.
(Skeptischer bin ich da bei den Vierzylindern, die ich per se halt mehr trete... aber da dürfte sich im Vergleich zum Vorgänger auf jeden Fall die 7-Gang Automatik positiv im Realverbrauch bemerkbar machen.)
Gruß
Heiko
--
Frontantrieb ist entgangene Lebensfreude |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an smoth2802 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :964
Mitglieder: 4
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
