Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 19093
User seit 26.07.2000
 | |
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkönig
Beiträge: 8678
User seit 02.03.2006
|  Geschrieben am 24.04.2009 um 21:51 Uhr
|
Olli aus Mainhattan schrieb:
Wahrscheinlich bist du mit dem FE aka RE (Rentner Edition) besser bedient. Der Wertverlust spielt bei diesem Alter m.e. keine große Rolle mehr. Mir persönlich gefällt der FE nicht gut, den SE (Special Edition) finde ich erheblich besser.
Gude, Olli.
--
V8 - Jage nie was Du nicht töten kannst.
Genau Olli, mir auch!
2000 Stück ist eben auch ein Argument!
BTW 230 FL Kompressoren sind eh sehr begehrt, ich habe damals auch drei Moante gesucht auf einen 230K FL.
SED & FED Modelle stehen zudem noch mit ca 1500€ mehr in der DAT & Schwacke Liste 
--
Viele Grüsse
Ralf
Westfalenstammtisch:
http://www.westslk.de.vu
__________________________________
SLK 230 K Special Edition, Brilliantsilber
-----------------------------------------------
Yamaha YZF-R1 RN19, Anthrazitmetallic, matt, 139KW
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an Ramius  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 300
User seit 14.04.2009
| Geschrieben am 24.04.2009 um 22:05 Uhr
| hallo SLKler,
das ist schon ein tolles Forum: in so kurzer zeit soviele hilfreiche Antworten. Chapeau! Wenn der 230er morgen nicht irgendwelche Macken haben sollet (Bitte nicht!), ist er gekauft. Mein erstes cabrio und erster Mercedes übrigens. Eigentlich hätte ich fast beim Nissan 350z zugeschlagen, ist aber als Ganzjahresauto doch ungeeigneter. Demzufolge fahre ich gerne mal einen steilen Zahn also 230er. |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an fotoloft Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntersekundaner
Beiträge: 283
User seit 18.08.2008
| Geschrieben am 24.04.2009 um 22:05 Uhr
| Hallo
Da gibt es eigentlich keine Frage.
Willst du Power,dann nehme den 230 K,willst du jedoch ein edles und schönes Auto ,dann natürlich der R171.
Ich finde die Form der Scheinwerfer des R170 einfach nur sehr langweilig.Von hinten ist der R170 sehr hübsch,von vorne jedoch.......
Auch die Innenausstattung beim R170 ist richtig altbachen....
Ich habe den R171 200K ,und ich finde nicht dass er zu langsam ist.
Hätte ich ein Auto mit viel Power gesucht,dann hätte ich mir eh den 350ger gekauft.
So jetzt habe ich mir mit meiner Aussage viele Freunde,oder sind es doch Feinde gemacht.
mfG Steffen |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Silver-falke Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2479
User seit 06.01.2006
| |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2479
User seit 06.01.2006
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 310
User seit 01.03.2008
| Geschrieben am 24.04.2009 um 23:14 Uhr
|
FinalMopf04 schrieb:
Silver-falke schrieb:
Hallo
Da gibt es eigentlich keine Frage.
Willst du Power,dann nehme den 230 K,willst du jedoch ein edles und schönes Auto ,dann natürlich der R171.
Ich glaube, beide Autos sind 170er, lediglich shaker-max hat da was was
durcheinander gebracht von wg Motorgrösse und Fahrgefühl.
--
Mfg - Helmut
Das hab ich schon verstanden dass es um den 170er geht, nur ist der 200er einfach im Vergleich zum 230er zu lahm.
Ein 200er im R170 macht sicher auch nciht mehr oder weniger Spaß als im R171, deshalb ist der 230er einfach die bessere Wahl.
--
Aktuell: SLK 230 K R170 Baujahr 1999
Vorher: Opel Corsa C 1,7DTI Baujahr 2001,
CLK 230 Coupe W208 Baujahr 1998,
Audi 80 1.8S Baujahr 1989
und W124 250D Baujahr 1987 |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an the_shaker_max Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2479
User seit 06.01.2006
| Geschrieben am 24.04.2009 um 23:25 Uhr
|
the_shaker_max schrieb:
Das hab ich schon verstanden dass es um den 170er geht, nur ist der 200er einfach im Vergleich zum 230er zu lahm.
Ein 200er im R170 macht sicher auch nciht mehr oder weniger Spaß als im R171, deshalb ist der 230er einfach die bessere Wahl.
170er 200K und 171er 200K heissen beide gleich, dennoch sind 2 verschiedene Motorengenerationen unter der Haube.
Der 170 200K kam mir nicht lahm vor, vielleicht auch wg des direkteren
Roadster Feelings (niedrigere Gürtellinie, Türoberkante)
Der 171 200K mit der 5-Gang Automatik und 163 PS kam mir vor wie eine
Limo ohne Dach und etwas behäbiger als der 170 200K.
Der Entscheidungfragende sucht aber nach den Unterschieden innerhalb der
170er Baureihe, was hilft ihm da der Eindruck des 171 200K ?
--
Mfg - Helmut |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an FinalMopf04 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenobersekundaner
Beiträge: 300
User seit 14.04.2009
| |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2479
User seit 06.01.2006
| Geschrieben am 24.04.2009 um 23:42 Uhr
| Im 171 200K werkelt ein 1,8L Motor, im 170er ein echter 2 Liter.
Ein 171er 200K mit Schaltgetriebe fährt sich wieder etwas spritziger, die
inzwischen veraltete 5-Gang Automatik passt meines Erachtens soviel
in einen 171 200K Roadster wie Schneeketten im Sommer. Will heissen,
sie raubt dem Wagen mit der Motorisierung einiges an Temperament und
Fahrspass. So konfiguriert die Modelle 200K und 230K pauschal zu ver-
gleichen halte ich für unpassend.
Nochmals - würde auch den 230er nehmen, keine Frage.
--
Mfg - Helmut |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an FinalMopf04 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Anonym :1130
